原标题：见识|异烟肼毒狗倒逼文明养狗，是杀戮游戏还是正义之道？
对于动物保护主义者而言，大多数时候收到的都是赞美和尊敬。
但这一群体中的一小撮人是个例外，那就是养狗人士，更确切地说是缺乏公共道德的养狗者。
在中国，如何养狗是一个长期令人困扰的问题，在任何一个小区，遛狗都是一景，其中，不戴口罩、不栓狗绳是非常普遍的情况。
对于那些有过被狗咬或遭到狗惊吓经历的人而言，这种行为不能容忍，认为这是缺乏道德的典型表现。而被批评者则觉得这完全是小题大做。
为此，双方常常发生激烈的辩论、争吵甚至谩骂，从网络空间到现实生活。
尽管倡导养狗文明的人们占据了大多数，并处于道义上的制高点，但也仅是如此，因为面对那一条条在公共场所中大摇大摆的狗狗们，除了避而远之，大多数人没什么办法。
最近，事情似乎正在起变化，因为一种名为“异烟肼”的药物的横空出世。
一
异烟肼是一种抗结核病的药物，对人类非常有益，但是对犬类具备非常强的毒杀作用，按0.15g/kg进行投药，90分钟内必死。
俄罗斯就采用这种药物对流浪犬进行大范围捕杀，最近这一“先进”经验被介绍到中国。
据此，一篇爆款文章《遛狗要栓绳，异烟肼倒逼中国养狗文明进步》引发刷屏，对中国不规范的养狗者提出警告。
一则未经证实的消息说，北京已经发生了中国的首例异烟肼毒杀狗案。
此事在互联网的舆论场中引发一片叫好之声，并以极快地速度开始发酵、传播。
因为异烟肼并非毒药，对人类没有任何害处，所以大面积撒播异烟肼并非投毒，一下子消除了很多人的心理障碍，让不少人跃跃欲试。
客观而言，这样“以毒攻毒”的方式并不是恰当正确的解决路径，暂且搁置法律上的争议，至少它难免会造成一定程度的误伤。
但由于公共道德和文明素养的缺失，在很多人眼中，这似乎又是一种可以被原谅的反击。
二
“如果我被你的狗咬了，我也不要求你赔偿，我牵一条狗也咬你你一口，公平合理！”
这是互联网上的一个非常有名的帖子，这个回答赢得普遍的认可和赞同。
这一方面表现了当前激战的双方尖锐的矛盾，另一方面则折射了正常途径解决问题的无力。
事情为什么会发展到这种地步？
关键在于养狗文明的低下。他集中表现在两大方面，一是，养狗的低门槛和低成本；二是，对狗“肇事”后的处罚过轻。
现实中，一个人如果被狗咬了，能够得到“肇事狗”主人合理的医疗赔偿已经是不错的结果，至于因此而造成的误工、精神伤害等基本无从谈起。有些时候，由于找不到狗的主人或者后者拒不赔偿，被咬者也往往只能自认倒霉。
同样的情况如果发生在欧美国家，狗的主人必然面临巨额的赔偿，严重情况甚至会遭遇牢狱之灾。
2010年，美国女童艾琳在乔治亚州迪卡布郡遭两只斗牛犬撕咬，造成残疾，狗主被判赔偿7200万美元。
2001年发生在旧金山的狗咬人案，狗主克内勒则被控二级谋杀罪，处以15年有期徒刑。
三
当人们无法通过正常合理的途径实现诉求而又忍无可忍时，往往就会寻求“旁门左道。”
这可以很好地解释人们为什么对“异烟肼”的出现如此兴奋。
其实不止文明养狗的问题，这样的案例在现实中还有很多，譬如，高档小区和保障房社区混合建设造成的邻里紧张。
高档小区的业主们自发建起围墙或栅栏，将保障房社区的居民隔离开来。在前者看来，我们花了高价买了房子，当然要独自享受包含绿地在内的公共空间，决不允许他人搭便车；对于后者来说，既然我们生活在这个社区就有权利使用社区内的公共资源，凭什么把我们当成二等公民？
似乎每一方都有道理，在缺乏有效的制度和政策供给时，双方只能在拆栅栏和建栅栏中不断循环，最终折腾成一本糊涂账。
它向我们证明了一个颠扑不破的真理：当公共治理无法满足大多数人的合理合法需求时，人们就会寻求私力救济。
四
当然，我不是“法治万能论者”。
即使再完备的法治，也完全无法解决和避免问题，但却可以最大化地减少问题的发生。
譬如，关于文明养狗，尽管欧美一些国家制定了非常健全的法律制度，但仍然会发生一些狗咬人的事件，但这种不幸的概率远远低于我们。
更重要的是，法治关乎人心，与文明密不可分。
公共治理缺乏法治化的制度根基，社会就会充满戾气，动辄喊打喊杀。以此次激战为例，尽管大家都知道“以牙还牙，以血还血”的方式无法根除狗患，但为何却一片叫好呢？有的人可能是由于现实的无奈，有的人则可能是长期在某种环境、氛围中形成了思维惯性。
因此，从这一意义上说，公共道德和社会文明的培育和提升必须以法治为基石，仅仅靠感人的公益宣传片、空洞的口号、标语和思想课是无法实现这一目标的，必须依靠法治化、制度化的长期反复地训练。
