雾霾笼罩下的北京 (资料图片)围观
昨日，国家行政学院经济学教研部副主任、教授张孝德接受新华网访谈时，建议北京推行污染税解决雾霾问题。张孝德认为，空气是老百姓共有的资源，而有的人住的房子大，用的空调就多，有的人开的是大排量的汽车，对空气的污染就大。如果按照新产权制度，某些高消费、高排量的群体和行为，就过多地使用了城市的空气，既然你多使用了，就必须有付出，一个关键的环节就是税收。在国外也在推行污染税。（11月27日新华网）
支持
收税是个好办法？？？？
独上西楼的家：资源的稀缺性决定多用就要多付出。
BTV张默：提倡大家住小房子，开小排量车，也不错！
心不痛：汽车排放污染环境，政府应高额收排放污染费！
上尉cnd：用税收方式是个好办法，只是要有一个界限，比如多大房子以上和多大排量车以上要收取排污税。
批评
简直就是耍流氓
lizhiyan0418：简直就是耍流氓……
同心圆szm：用税收解决污染是典型的懒政！
独坐渔舟的老叟：真正的污染源不敢说不敢查，拿老百姓住房和汽车较劲有意思吗？
调频古堡：水费里就有治污费，难道现在污染是少了还是没有污染了？动不动就想用收税收费手段，能用钱解决的还是问题么？
调侃
应该征收专家税
天黑了：我肺活量大，要多收税么？
新浪内蒙古网友：是不是要测量一下每个人的嘴大小，嘴大的多收，嘴小的少收？
24K纯屌丝_Ming：就不能想点实际的方法出来？说那么多废话是不是要收你的废话税？
黑色凯夫拉：我看应该征收“专家税”，每个专家每出一条建议缴纳“建议税”100000元！
疑问
难道专家是水军？
红胡子爸爸511：拿这些钱怎么用？补偿河北？
心噗通滴跳：钱钱钱，专家难道也是水军？
不惑的阿兰多：买大房子交的税难道不比小房子多么？买大排量车交的税难道不比小排量的多？
PT玛迷的拥趸：污染税收了，怎么把空气变好？还不是该污染污染，该收钱收钱，最后污染越来越严重，税收越来越多，就像高速治超载一样！
思考
收税治霾不靠谱
小鸦儿要隐身：感觉这个税是给不差钱的人一个名正言顺的污染理由……
summer是可可：污染税怎么收、收多少、哪些该收……这都需要规范和标准。
江上一枝花：雾霾是会移动的，北京的雾霾就是北京产生的？几千公里外的沙尘暴都能影响到北京，何况雾霾？治理环境不单是一个城市的事，用税收来解决雾霾太不靠谱。
有感
能否用科技手段
a保罗007：除了从根源上找办法，可不可以在科技上想想办法？
邢康华-：国外还在推免费医疗、免费高速公路、免费×××呢。
陈尘-Luciole：国外有，我们也要搞的，叫与国际接轨；国外没有，我们还要搞的，叫中国特色。国外没有，国内不让搞，但是还要搞的那叫试点，试点以后还有扩大试点和全面试点。
·专题整理 小正（感谢新浪网友）·
点评
收污染税治霾这不是好主意
专家建议北京推行污染税解决雾霾问题，本质上看不是很新鲜的观点和论调。类似找污染者埋单的思路，在多年前就已经诞生出许多诸如排放税、环境税之类的概念。且不说国家对机动车已经有一堆税种，而按排量等级，排量高的缴税自然也高。但是真要细分下去，估计还能诞生很多税种粘附在机动车身上。
这种建议之所以有一定“市场”，主要是迎合了两种人群：第一种是买不起车或永远也不想买车的人群，他们当然会对有车人士多少怀有偏见，并欲整之而后快。第二种人群，包括一些经济学者，总喜欢简单地把污染归咎于机动车，并以为收税就能打压消费，类似于建议对香烟收重税来压制吸烟。因此，当人们痛骂专家之时，也应该看到专家的理由是有广大群众基础的，甚至也是淳朴而天真的，不完全是为了自己出名。
机动车造成污染是毋庸置疑的，但机动车越拥堵的城市，往往也是富庶发达的地区，全世界的大城市几乎都是如此，这就是汽车社会的悖论现实。这意味着课以重税，会对这个城市的空气稍微起到改善作用，但也可能在一定程度上损害经济活力和效率。除非，收的税通通转移支付到公交和地铁建设上，让搭公交地铁比私家车还幸福。若机制真能如此，专家再发声不迟。 ？？·知遇·编辑： 杨日
（原标题：专家：多用空气要交税 网友：肺活量大要多收么）
