本报评论员 时言平/撰
孙杨违法：迷途羔羊
本周焦点人物，非奥运冠军孙杨莫属。不过，孙杨此番成为舆论焦点，并不是因为其在赛场打破纪录、赢得冠军，而是在生活中逾越了法治的边界。
这场风波的开端，起于11月3日下午发生在杭州市中心的一场交通事故，一辆保时捷卡宴与一辆公交车发生刮擦。围观群众中，有眼尖者发现，白色卡宴的驾驶员系奥运冠军孙杨。
当地交警很快对事故作出处理，公交车负全责。不过也查实，孙杨系无证驾驶。在舆论关注下，杭州公安交警部门旋即发布消息：因无证驾驶汽车，违反《道路交通安全法》，孙杨被依法处以罚款，并处行政拘留7天。
冠军孙杨无证驾驶的消息，迅速成为网络和微博上的热门话题，各种议论纷至沓来。
在舆论强势关注之下，孙杨当天深夜在微博上发了一份道歉信，称自己“法治意识淡薄”，不过却被公众指出缺乏诚意，原因是将“法治意识淡薄”的原因归咎于“忙于训练比赛”。浙江省职业技术学院也发表声明，支持警方的处罚决定，并将加强对运动员的教育和管理，避免类似事件的再次发生。
除了支付法律的代价，在拘留所里的孙杨也迎来了国家体育总局游泳中心的重罚：暂不代表国家队参加比赛，暂不参加国家队集训、不代表国家队参加社会活动和商业活动。处罚决定提到“近期以来，孙杨目无国家法规，多次严重违反运动队管理规定，触犯了道德底线，背离了体育精神，严重损害了国家游泳队和中国运动员的形象，辜负了国人的殷切期望和厚爱。”
年少轻狂、光环环绕的冠军孙杨，遭遇人生重挫，各种批判和反思因此展开。有人分析，孙杨的迷失，是当前体育机制制造的恶果，在唯成绩论英雄的评价机制下，孙杨成为了赛场上的赢者，却成为社会生活里的输家；也有人从性格上分析，透过之前的“爆粗口事件”、“师徒冲突”、“耍大牌”风波、“炮轰游泳中心”，认为依孙杨张扬的性格，平时无视纪律，则难免触及法律红线；而有人则抱持中庸的态度，认为对于冠军孙杨，既不必捧杀，更不必棒杀……
在舆论的风暴中，有几家媒体的观点颇有意思：《人民日报》将批判的矛头指向作出“三停”处罚的国家游泳中心，认为这样的处罚“在某种程度上，其具体的处罚措施其实还是留有余地的”，依据是“短时间内孙杨并没有国内外赛事的参赛计划，孙杨已经自动暂停训练，停赛、停训的处罚对孙杨的警示作用有限”。至于停止商业活动的处罚，《人民日报》也认为对孙杨影响不大，因为“没有限制孙杨以个人身份出席活动，也没有禁止他参加以前已签约的商业活动”，游泳中心的处罚与浙江体育职业技术学院“停止参加一切商业活动”的处罚相比，要松动很多。
《广州日报》则在一个关于体坛“一哥”的话题讨论中指出：伦敦奥运会后，外界一度视孙杨为“一哥”最好的接班人，但此次无证驾驶事件后，孙杨恐怕再也坐不上这个宝座了。央视体育评论员韩乔生也评价道：孙少爷现在也更像是一个土豪，因为身上有世界冠军、奥运冠军的光环笼罩着，错误行为却屡教不改，甚至是无视法律的行为，只能说明，孙杨还不配一个真正的体坛巨星，还差很远。
与这些持批判态度的媒体及媒体人相比，孙杨家乡的《体坛报》则表现出温情脉脉。该报邀请了与孙杨交集颇多的一众体育记者，试图“还原真实孙杨”。体育记者郭凯在“我与孙杨”中说：“孙杨不是神，他也是一个普通的人，是爸妈眼里的乖儿子，是朋友心中的邻家兄弟。在我的眼里，他就是一个大男孩”；张莺则在“爱哭的大男孩终将长大”里期待：“在成绩和光环的影响下，孙杨对自我有着迷失，才会造成如今这个让他们自己后悔，也让一直看着他成长的媒体痛心的结果。但我想，那个本质里善良有礼，单纯可爱，对自己的竞技水平有着极高要求的孙杨还是会重新回到我们面前”……总而言之，都表达一个意思：支持法律的处罚，期待孙杨的新生。
关于孙杨此番交通违法风波，笔者的观点则是：还是将孙杨当个人看吧，何必将一个正在成长的青年，当成神呢？在法治和规则的土壤上，没有冠军，也没有明星。做好一个守法公民，是任何身份成立的前提，是任何光环笼罩下的本质。孙杨是冠军，但更是需要接受管理的运动员，是受法律约束的公民。他的功与过，实际上是两码事，做加减法的人物评价看似理性，实际并不客观。我喜欢赛场上自我超越的孙杨，也不屑在生活中无法自制违法乱纪的孙杨。
发哥“裸捐”：“英雄”本色
“发哥”周润发“裸捐”，是本周的另一焦点。与孙杨无证驾驶传递的负能量相比，发哥的行为则传递了爆棚的正能量。
周润发近期接受媒体采访时表示，将效法比尔·盖茨和巴菲特，在自己死后把99%的财产捐赠给公益事业。
发哥“裸捐”的消息发出后，有媒体对其资产进行了估算：其虽然近年作品不多，但片酬极高，据说一部高达4000万元。除了演艺之外，发哥发嫂还投资房地产且赚了大钱，手持8个物业市价估计超过10亿港元。
当公众印象中的“小马哥”、“赌神”、“黄四郎”变身“裸捐”的慈善家，舆论关注的目光也由银幕走向现实生活。原来，发哥虽然腰缠万贯，在银幕上更是星光灿烂，但在现实中却低调质朴得很。据媒体报道，周润发经常被记者拍到步行或者坐公交、地铁出门，日常生活也甚是简朴，并不“土豪”。
膝下无子嗣的周润发夫妇，生活俭省，慈善却异常阔气。正因为如此，在发哥表示死后将捐出几乎所有财产的时候，各种好评如潮。在“网友争相认干爹”的聒噪过后，更多的人则在反思什么才是正确的财富观。
有网友说：“不是钱多就可以叫‘富’豪，你有比尔盖茨、巴菲特，俺们有周润发！”甚是以发哥此举引以为傲。在“土豪”风刮起的当下，发哥的“裸捐”无疑是剂醒脑汤。正如该网友所言：“富”不等于“贵”。中国人所理解的贵族生活就是住别墅、买宾利车、打高尔夫。实际上，这不是贵族精神。这是暴发户精神。什么是贵族？英国作家威尔逊认为，贵族应是：虔诚的、道德服从的、绅士的、勇敢而乐于助人的、敢讲真话的，面对灾难敢于自我牺牲的。也就是说，贵族是社会道德的楷模，是国家的精神支柱。只有钱而没有社会责任只能叫土财主。
不过，对于发哥“裸捐”，也有其他的一些声音。评论作者苑广阔就认为，身后捐出10亿港币做慈善，固然值得大书特书，但这实际上也是发哥发嫂最好的选择。发哥发嫂这么多年都没有养育子女，所以财产无法留给子女继承，那么在身后把其捐给公益事业，回馈社会，无疑就成了“性价比”最高的选择。苑广阔指出，对周润发的“裸捐”可以学习但无需吹捧。
《环球时报》则发表北京师范大学公益研究院院长王振耀的文章称：这一善举，无疑会对中国慈善事业产生良好的示范效应。文章还提到“‘裸捐’式善举在国内还没有形成风尚，并且往往引发各种争议”，并建议：慈善领域最忌讳“枪打出头鸟”，对各类慈善义举都要小心呵护，即使慈善者曾有些过错，甚至将来还会有过错，我们都要宽宏大量。“伪慈善”、“披着慈善的外衣”等语言，使用时一定要慎重。
编后感：求仁得仁
无论是冠军违法，还是明星“裸捐”。探讨过程中，永远难以离开一个主题：公众人物的公共责任。
公众人物的出现，无论是偶然和必然，都无法离开他所生活着的大的生活环境的成全。绽放于斯，总得有所回馈吧。这种回馈，也许不是他人可以倒逼，但公众人物能否主动承担起更多的公共责任，却委实考量着一个社会、一个时代的文明水平。
无论是星光灿烂、光环绕顶的明星，还是出身卑微、生活平淡的市井小民，他们都有一个共同的身份，那就是人，那么如何做好一个人该做的事儿，是相通的。并不会因为你是明星就可以省略这个环节，超越人之上。这个世界，只有不断人为地造神，却从未有神的存在。
当然，除了这个基础。就法规和制度上而言，无论是明星还是平庸的个体，都是公民。他们享有平等的权利，需要履行平等的义务。没有人能够超越这个底线，即便是万众瞩目的明星和冠军，也不行。法律的公正，恰恰体现在它面对聒噪和喧嚣时的理性和冷静。
当然，能够看到发哥这样“裸捐”的高调慈善，算是公众人物对公共责任的超越性贡献。不能如发哥般慷慨，而有所保留，也是人之常情，可以理解。不必“逼捐”，这样的举动，纯属自愿，纯属求仁得仁。
因而，对于公众人物而言，最基本的公共责任，应该是对公共无害。作个守法公民，才能做个“无害明星”。当然，如果能参与公共，为之付出更多，那无疑是社会之福，文明的进步。
（原标题：明星光环与公共责任）
