□王宸
近来新闻里，有关选举的很多，特别是国际新闻。日本首相换来换去，韩国也有了个女总统。回到历史，古代的一把手是怎么产生的？实际上，是禅让还是继承、到底由谁继承，这要形成制度都经过了很长的时间才确定下来。进入现代民主社会以后，领导人自然是民主选举产生，但一般都有任期的限制。而一届任期确定为几年，能连任几届也不是拍脑袋而定的事情。比如法国总统，以前是一届七年，现在改为五年。美国是四年，俄罗斯先是四年，后来又改为六年。形成这样的制度实际上考察了很多因素，其本质就是希望在变化和稳定之间找到平衡。我们也可以发现，这个平衡度把握得好不好，对一个国家的稳定发展非常重要。
实际上，古代也一样。从某种意义上讲，现在有这样的制度也是总结了古代兴衰的经验。在我国古代，皇帝不是选举产生，但这也并不意味着没有选择。选择哪个皇子继承大统，这并不是一件容易的事情。皇帝没有任期，但生命却有期限。皇帝都喜欢臣下喊他作“万岁”，而实际上皇帝在位多长时间（这也可以看成是一种被动的任期）对于一个国家甚至朝代的兴衰有很大关系。 《资治通鉴》中有很多这样的故事，如果我们将一个朝代与这个朝代皇帝的“任期”对应起来进行比较，我们会发现一个很有趣的现象。但凡是稍微有点作为的皇帝如果 “任期”太短，导致之后皇帝换得太勤，朝代自然也就崩溃得比较快。而如果一个朝代有为皇帝的“任期”较长，昏庸皇帝“任期”较短（也就是死得比较快），那么这个朝代自然就会长一些。
比如说东汉，这个朝代实际上和刘邦建立的汉朝没什么关系。其创立者刘秀虽说是皇族后代，但和刘备差不多，早就出了五服。刘备起事之前是卖鞋的，刘秀则是庄稼汉。如果真跟皇族有那么近的关系，哪还会亲事稼穑？这个朝代很多皇帝登基时间早，在位时间不长，二三十岁就死了，还不论一些夭折的婴儿皇帝。第三位皇帝刘炟，此人非常开明，从谏如流，但31岁就驾崩，在位时间不过十几年，有效执政时间可能更短，因为登基早（少年英主其实很少）。他的儿子汉和帝刘肇登基更早，死得也更快，驾崩时只有27岁。六任帝汉安帝刘祜和刘炟几乎差不多，死时32岁。如此一来，很容易形成孤儿寡母掌权的局面。东汉最为人诟病的就是外戚和宦官专权，有时候这也真怪不得这些外戚和宦官，年轻的太后带上襁褓中的孩子当政，不靠娘家人、不靠身边的太监又能靠谁？
更糟的是，昏庸的皇帝相比之下在位时间更久，活得也要长一些。 《三国演义》中刘备最诟病的桓灵二帝，一个刘志，一个刘宏。刘志虽然只活了36年，但在位21年，此人完全是昏君。至于刘宏，他和刘志差不多，在位22年，也是昏君一个。这样一个王朝，开明的死得早、昏庸的活得相对长，又怎么能长久？中国古代一个大王朝一般都有两百多年的历史，东汉两百年不到。
相比之下，唐朝有天下近三百年，是中国单一王朝中统治时间最长的一个。唐朝的情况和东汉正好有点相反，一些昏庸之主因为各种原因在位时间并不是很长。唐朝第一个没用的皇帝不是唐高宗，而是他的儿子中宗李显。电视剧《武则天》中的李显和真实的历史挺符合，此人相当昏庸，皇后陪人家睡觉他都搞不清楚。然而，其实际在位时间不到六年，被女儿毒死。此后还有几位昏庸的皇帝，如唐穆宗、唐敬宗之流，在位时间只有三、四年。至于唐朝快要崩溃时的唐懿宗和唐僖宗，在位时间相对长一些，分别为十四年和十三年。而唐朝一些比较有作为的皇帝，像太宗、高宗、玄宗，在位时间都在二十年以上，而且都是成年之后登上帝位，有效执政时间比较长。后期有小太宗之称的唐宣宗，登基时已经有37岁，在位时间13年。虽然也不是很长，但登基时心智已经完全成熟，在位时间全系有效执政时间。而且特别有意思的是，宣宗的前任是他的侄儿，也就是侄儿把皇位传给了叔叔 （明朝的朱棣是武力夺了侄儿的帝位），这在中国古代十分罕见。之所以这么传位，原因很复杂，但从结果来看是传对了。
《资治通鉴》本来是供皇帝治国之鉴，但司马光没有总结出来的是，皇帝本身的“任期”和兴衰其实真的很有关系。当然，这一点，恐怕只有在现代社会才能解决了。
（原标题：皇帝的“任期”）
