原标题：病人ICU跳楼院方有无责任？
患者张某因交通事故撞伤头部入院，被诊断出其有精神障碍，次日，他突然从ICU病房内跳窗自杀身亡。对此，医院是否应该担责？记者日前获悉，广州市天河区法院一审判决医院存在管理上的缺失，但广州市中院二审改判认为院方并无过错，不需承担责任。
记者林霞虹
实习生赵庆梅
交通事故撞伤头部入院 男子跳窗自杀
2009年10月29日，张某因交通事故撞伤了头部，当时持续出现了昏迷状况约半分钟。然而，张某在醒后不言语，也没有说有无头痛、头晕，无呕吐、肢体活动障碍。其后，路人赶紧呼叫救护车，将张某送至某医院急诊入院诊治。由于当时张某不言语，他以“无名氏”身份入住该院。他的既往史、个人史、婚育史、家庭史也因他不肯对答，医院无法得知。
入院时，经体格检查及辅助检查，院方初步诊断张某为脑震荡、全身多处软组织挫擦伤、精神障碍。入院后张某被收住在6楼ICU7号病床观察治疗，医院给予I级处理、心电监护等处理，经诊疗，患者张某的病情稳定。
第二天早晨，院方分别在6时、7时为张某进行检查，其间张某均安静卧床休息，其生命体征稳定。不料，在刚检查完的半小时后，张某突然自行从病床旁的窗户跳下，值班护士立即报告值班医生、科主任、医院总值班及报警，该院立即组织医务人员到现场抢救，但张某在当天8时30分经抢救无效宣告死亡。
随后，张某的亲属认为医院没有提供良好的安全防护设施及医生、护士监护不力，将医院告上法院，要求赔偿60多万元。
一审判决：院方管理缺失 赔10万元
二审改判：院方没有过错 不用赔偿
天河区法院一审认为，根据医疗事故技术鉴定得出张某跳窗时属精神障碍导致的意外事件，其坠楼死亡与医方的医疗护理措施无因果关系，故不构成医疗事故。
但医院的注意义务包括一定的道德因素，也就是“医者父母心”的标准。院方没有及时发现和阻止张某情绪波动，没有及时发现和阻止张某跳楼的行为，其管理有一定的缺失。但张某选择自杀应是内外原因综合作用的结果，其内因起到主要作用；从规范医疗行为和抚慰死者家属的角度考虑，医院应向患方赔偿10万元。
然而一审判决后，医院不服，向广州中院提起上诉。
其后，广州市中院二审对该案进行改判，认为院方没有过错，不需承担侵权赔偿责任。另外该医院同意从人道主义出发一次性补偿患方1万元。
二审法官：
医院安排患者住ICU病房 已尽到合理限度的安全保障义务
该案的二审经办法官认为，本案的争议焦点是医院对患者的跳楼自杀行为是否应承担责任？对此的判断标准有以下方面：
一是医疗机关的诊疗行为是否恰当。当医疗机构及其医务人员在诊疗活动中有过错的，医疗机构应当承担相应的赔偿责任。而在此案中，经医疗事故技术鉴定医院不构成医疗事故。
二是医疗机构是否尽到安全保障义务。患者入院治疗，医疗机构除了认真对其积极诊疗护理外，基于医疗机构与患者之间存有一种特殊的管理服务关系，医疗机构负有保障其人身及财产安全的义务。如果患者不是因为诊疗原因，而是由于医疗机构疏于履行安全保障义务，遭受人身或财产方面的损失，医疗机构须承担相应的民事责任。
对此，法官指出，本案并无证据证明张某为精神病人，且医院已经就其发现患者的精神障碍做了必要的医疗防护，特意将其安排在ICU病房作出特别护理，应该认定医院已尽到合理限度的安全保障义务。
法官认为，本案的收治理由是外伤救护，不是精神病救护，患者对精神疾病也没有主诉，医院很难预见病人有自杀倾向。因此，在本案中应该认定医院在诊治行为中并无过错，同时已经尽到合理的安全保障义务，无需承担责任。
法官特别指出，如果本案中的患者为精神病人，医院又是专业的精神病诊治医院，或者医院通过患者家属的陈述等知晓患者的精神状况，医院对患者的管理措施就应特殊对待，其在危险预防方面的义务要比一般正常人严格。
