冯玉
检察官接待当事人了解案件情况
47岁的周靖在江苏省金坛市某建筑公司做项目经理，因为事业有成手头“活络”，他的心思也跟着活泛起来。
2007年底，周靖去某足浴馆休闲，结识了28岁的女服务员张萍。张萍年轻貌美吸引了周靖的目光。一来二去，出手阔绰的周靖俘获了张萍的芳心，两人成了情人。
可随着张萍怀孕、逼婚等一系列事件的发生，两人间矛盾激化。2008年8月，周靖、张萍和平分手了。
2009年6月，周靖下班回家，见门上贴着一张法院传票——竟是昔日情人张萍将他告上法庭，诉其欠债未还。
周靖想起来，这两年确实曾因运作项目资金紧张，向张萍借过两次钱，但都已还清:第一次是2008年1月5日，向张萍借了20万元，在当年春节前就还了;第二次是2008年5月9日，周靖再次向张萍借了20万元，约定于当年11月18日前归还，因两人关系紧张，张萍一直催要，周靖在6月30日提前将20万元还给了张萍。
两笔借款全都还了，还打什么官司呢?
借条怎么突然出现
2009年7月10日，张萍诉周靖欠款案一审开庭。
庭审中，张萍拿出了周靖于2008年5月9日向其借款20万元的借条，白纸黑字，写的分明:“今借到张萍人民币贰拾万元整，在2008年11月18日前归还。”
看到张萍出示的借条，周靖很是惊讶:2008年6月30日，他在归还这笔借款时，张萍声称原件找不到了，怎么这个时候又突然出现了呢!
周靖当庭反驳，当场提供了张萍2008年6月30日出具的收条:今收到周靖归还借款贰拾万元整，见证人曹健。
曹健是周靖、张萍共同的朋友，闹分手，讨欠款，张萍都是找曹健做的中间人。
曹健出具的证言则肯定了周靖的说法:6月30日晚，周靖把20万元还给张萍后，向其索要借条，张萍声称借条遗失，周靖当时就要求张萍写了收条，并让曹健在收条上签字证明。
对于周靖出具的收条，张萍并不买账，她突然向法庭提交了另一张借条的复印件——周靖曾于2008年1月5日向其借款20万元。
张萍坚持认为，周靖手中的“所谓的20万元收条”归还的是2008年1月5日的借款，并称该借条原件在2008年6月30日还款后被周靖本人收回了。
对于张萍的这番“新论调”，周靖毫无准备，当庭没有正面回答，他的代理人只是强调，这个证据是复印件，根本不具有法律效力，不予认可。
一审法院认为，周靖提供的证据已证明归还了张萍在本案中主张的借款，张萍提供的材料尚不足以否定周靖的抗辩。据此，判决驳回了原告张萍的诉讼请求。
还款顺序偷梁换柱
官司输了，张萍不服，上诉至常州市中级法院。
2009年9月27日，二审开庭审理，原被告双方到庭质证。
张萍依然坚持，周靖提供的6月30日的收条，是归还1月5日的借款，借条原件已交给周靖，所以她只有复印件。而周靖5月9日的20万元借款，至今未还，故借条原件还在她手里。
周靖肯定1月5日的这张借条是真的，但这笔借款早已还清。
二审法院认为，张萍主张曾于2008年1月5日出借给周靖20万元，对此提供了相应复印件，审理中周靖承认该借条是其本人所写，对该借条所反映的借款事实予以确认;周靖与张萍之间先后发生过两笔20万元借款，从张萍收到20万元还款后出具的收条内容来看，不能确定这笔还款的具体出借时间，结合第二次借款尚未到约定归还日期、借条原件又为张萍持有等情况，周靖所主张的已归还本案所涉借款的事实证据不足，不予采信。
2009年10月25日，二审法院判决撤销了一审判决，作出由周靖10日内归还张萍借款20万元的判决。
看到二审判决书上“本判决为终审判决”八个大字，周靖的心凉了大半截，他认为，二审法院混淆了还款顺序，将他第二次归还给张萍的20万元与张萍第一次借给他的20万元之间，画上了等号，导致错误认定他的第二次借款没还。
提起抗诉调解结案
2009年12月25日，周靖向常州市检察院提出申诉。时隔四天，常州市检察院向金坛市检察院发出交办函，由金坛市检察院民事行政检察科受理。
金坛市检察院检察官首先对该案进行了书面审查，听取了周靖对两次借款经过及还款情况的陈述。接着，检察官找到了证人曹健，了解情况。
经过调卷审查、询问调查、对申诉材料深入分析，检察官对法院的二审判决内容产生了三点疑问:
一是最高人民法院明确规定:“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”，而本案中，二审法院却将借条复印件作为定案的依据，明显不妥。二是周靖在接受二审调查时，只是陈述了2008年1月5日的借条是他所写的事实，法官并未调查该笔借款究竟是否已归还。三是如果周靖2008年6月30日归还的是2008年1月5日的借款，那么他在收回原件后，就已经履行完了结算手续，反而“要求张萍再出具收条”，这完全不符合民间借贷的交易习惯和一般常理。反而从另一个角度证明，周靖在第二次还款时，张萍未携带借条原件，无奈之下，周靖才让张萍出具了收条，并让曹健签字作证。
此外，二审判决认定“后一笔借款在张萍收取20万元还款时尚未到约定归还日期”的结论错误。借条载明“在2008年11月18日前归还”，并非就是限于2008年11月18日当日归还。
据此，金坛市检察院认为:法院二审判决认定基本事实缺乏证据证明，判决不当，建议常州市检察院提请江苏省检察院抗诉。
常州市检察院认可金坛市检察院的抗诉意见，遂向江苏省检察院提请抗诉。2011年1月18日，江苏省检察院向江苏省高级法院提出再审抗诉。
2011年2月20日，江苏省高级法院作出民事裁定，指令常州市中级法院再审此案。
常州市中级法院启动再审程序后，金坛市检察院跟踪监督，对双方当事人进行了回访。
检察机关认为:平地里起风波的不是债务，而是人心。检察官向周靖说明:这起借款诉讼，缘起情感纠葛，双方互有不满，冤家宜解不宜结。周靖同意调解结案。近日，在检法两家的共同努力下，双方当事人自愿达成调解协议。从此，双方再无任何债权债务关系。一起旧情人间的还款风波就此平息。
