文艺客
9月10日，长期从事西方现代美学研究的浙江大学教授、博士生导师沈语冰将在何香凝美术馆开讲“视觉艺术中的现代主义”主题讲座。在视觉艺术这一大范畴下，“后现代主义”和“当代艺术”风靡于世的当代，使“现代主义”这一支老牌力量不可避免地遭遇了“是否过时”的诘问。沈语冰试图从学术和历史的层面对此作出深度阐释。
南方都市报：你即将举办的讲座用了“现代主义”这一概念。在当代艺术语境和“后现代主义”风靡一时的背景下，“现代主义”似乎成了一个过时的名词，如今，我们讨论视觉中的现代主义还有意义吗？
沈语冰：我将通过回顾现代主义理论与实践的历史，特别是通过讲解从罗杰·弗莱，经过格林伯格，直到迈克尔·弗雷德的现代主义理论与批评的发展，来重新认识视觉现代主义的本质，从而为理解新前卫和后现代———构成了当代艺术的主流———提供基础。这个讲座的目的，不是简单地重申现代主义，而是要梳理、纠正过去对现代主义的一些片面认识和误区，通过美术史的研究，认知从现代主义向当代艺术过渡的过程中，有哪些深刻的内在逻辑和潜在影响。
南都：很多“80后”新锐艺术家高举“后现代”和“当代艺术”的旗帜，以尖锐、露骨的方式表达自己的意愿，其叛逆性、先锋性表现得更为突出和鲜明，而他们也总是将锋芒对准现代艺术所建立的体系标准，对此应如何评价？
沈语冰：80后新生代艺术家所选择的创作路子，有很多复杂的背景和原因，有一定的合理性，我们不能简单地给出好或坏的判断；更不能将“当代艺术”当做一个范畴，整体性地予以褒奖或否定。当代艺术既有优秀的作品，也有很一般，甚至不堪的作品，这需要区别对待。不过，总的来说，年轻艺术家的当代艺术创作中，存在着一个明显的误区，那就是照搬西方现成的语言和创作手段，将西方的观念、西方的操作方式简单地移植到中国，忽略了本土的实际情况。而我在本次讲座中，也会对这一倾向提出批评。
南都：在“当代艺术”渐渐成为主流的当下，有人评价，传统的书画形式甚至现代的架上绘画都已不足以承担艺术的先锋性、时尚性和尖锐性，取而代之的是，更多新式艺术门类和材质的兴起，那么，艺术语言的变迁和革新是否暗示了当代艺术的变革方向？
沈语冰：艺术的发展与一个时代的物质、技术和制度的水平有着紧密的联系。新的技术往往激发艺术语言的革命，使艺术语言摆脱传统创作、展览和学术研究的范式。当代艺术以影像、装置、行为等方式呈现，就与20世纪下半叶以来的整个环境分不开。但我们也不能肤浅地认为架上绘画已经没有现代性。这里还有一个问题：跟传统绘画等艺术形式相比，当代艺术只有短短几十年的时间，它的整个思想资源和实践经验，较之漫长的架上画传统，显然要贫乏得多。因此，怎样借鉴传统绘画的珍贵遗产，吸取其中的经验和营养，就成为当代艺术家必须考虑的问题。
南都：“当代艺术”与“现代艺术”有本质的冲突吗？还是那个问题：在当代艺术的情境里，重申现代主义还有什么意义吗？
沈语冰：当代艺术中的某些倾向和思潮（例如后现代主义），的确是以批判、否定现代艺术的面貌出现的，但当代艺术也有与现代艺术处于更有建设性的辩证关系的一面。无论是传统艺术、现代艺术还是当代艺术，艺术家们都得处理好与既定艺术语言、社会情境和观众之间的关系。只有从当代的、本土的问题情境出发，在既定艺术语言的压力下，创造性地处理好与观众的关系，这样的艺术；至于它采用传统书画的形式、现代架上画的形式还是当代艺术的形式，倒还是其次的问题。我大规模地翻译介绍和评述研究现代艺术（特别是现代艺术理论与批评）的基本宗旨，就是正本清源，因为在当代艺术中，几乎没有一个问题不是处在与现代艺术的深刻关联之中。不理解现代艺术的当代艺术，从根本上说，是不可思议的。
采写：南都记者 周正阳
