李曙明
本案改判，被一些人认为是媒体干预司法的结果。其实，从云南高院决定再审起，这起案件已经被戴上“媒体审判”的帽子。
它是“媒体审判”吗?我们不妨从十几年来围绕张金柱案的种种争论来探究。
张金柱案案发于1997年8月24日，时任河南省郑州市公安局二七分局局长的他驾车撞到骑车的苏东海、苏磊父子。11岁的苏磊被当场撞飞，苏东海则被逃逸的汽车拖着狂驰数百米远。案发后，《大河报》、《南方周末》、央视《焦点访谈》等媒体先后报道，张金柱最终以交通肇事罪和故意伤害罪被判处死刑。在被处死前，张金柱说:“我是被记者杀死的。”
这些年，围绕张金柱案的争论一直没有停止。有人认为，张金柱罪有应得，这起案件是新闻媒体深入介入社会生活的开始，对于推动案件公正审判起到重要作用。在他们看来，如果不是媒体介入，以张金柱的身份，有可能花点钱就把事情摆平了，死者或许永远得不到公正。而另外一些人则将其视为“媒体审判”的典型。2002年，一家出版社出版了《第一种危险———张金柱恶性交通肇事案真相调查》一书，被认为是为张金柱翻案之作，作者在肯定了舆论监督的强大力量之后质疑:倘若新闻本身出了问题怎么办?
“新闻本身出了问题怎么办”?人们对“媒体审判”的担心，正在于此。媒体具有很大的传播影响力，其对案件的报道会影响舆论，并通过舆论影响法官的独立判案，伤害司法公正。
然而，既然“张金柱到底该不该死”无定论，他的死到底是不是“媒体审判”就不会有定论。或许，这会是一桩永远的“悬案”。李昌奎案也一样。如果不是舆论质疑，再审几乎没有可能。就这一事件而言，媒体影响到司法，这是事实。但是，除非在法律上对“李昌奎可以不死”作出令人信服的论证，否则，既然无法确认这种影响是不当的，“媒体审判”也就无从谈起。
和一些人担心“媒体审判”不同，从有关人士多次表态看，我更担心的是另一种危险:以防止“媒体审判”为由漠视民意，拒绝民众监督。司法独立当然重要，但司法独立决不是不要监督，一旦“司法独立”被误解为司法者刚愎自用，司法专横就是必然的结果。从这个角度看，“媒体审判”固然需要警惕，但“媒体审判”的帽子也一定要慎戴，否则，很容易伤害到正常的舆论监督。
在推动李昌奎案改判过程中，媒体居功至伟。而媒体能否得到公正评价，将影响甚至决定今后它们在类似公共事件中的作为。
