张晓明
不久前，英国就议会选举制度的改革，即是否将“简单多数制”改为“选择投票制”进行了全民公决。只有42%的选民参加了投票，其中近七成的选民反对修改现有的选举制度。虽然改革方案没有通过，但公投本身意义重大，是推动英国政治领域变革的催化剂
改革一直在进行
此次议会选举制度的改革，即是否将“简单多数制”改为“选择投票制”进行全民公决，是由英国自民党提出的。
本来，英国议会是一个“理性的发明”，通过一些确定目标的实现塑造着英国宪政。并且，英国一直在对议会制度进行变革，除了19世纪三次引人注目的议会改革外，还经历了多次变动和调整。英国议会制度虽然在不断走向成熟和完善，但议会下议院的困境在于其所采用的议会选举制度无法满足下议院应有的代表性。而代表性问题是代议制显示其正义性的核心内容。2010年英国大选所产生的下议院600多个议员中，有近三分之二的议员在当选选区的得票数没有过半，即并没有获得本选区超半数选民的支持。这使得人们对简单多数制下产生的议员资格的正义性产生了质疑。
英国此次的全民公决是自1975年来举行的首次全国性公投。虽然选民否决了自民党的提议，但公投本身意义重大，是推动英国政治领域变革的催化剂。因为由全体人民作出的决断，就是最终的决断。也只有进行全民公决，才能停止一切的争执。
一场辛苦只是嫁衣
英国目前沿用的投票制度是小选区简单多数制。简单多数制意味着选民只能给本选区多位候选人的其中一名投票，而赢得本选区最多选票的候选人则当选为议会下院议员。这种选举制度最为明显的优点是简单易行，选举出来的政府较为稳定，具有延续性。后果则是对大党有利，对小党不利。
实际上，1998年研究选举制度的独立委员会所发布的“詹金斯报告”中所推荐的两种选举制度中，就包含有选择投票制。而英国若实行选择投票制，选民可在选票上填写“第一选择”和“第二选择”，增加了选择的机会，同时避免选票的浪费；而当选的议员得到了本选区超多数选民的支持，更好地体现了代表性原则。并且，不要改变原先的选区划分，实施起来也有一定的制度基础
其实，选择投票制并不是绝对对小党有利的，况且小党除了自民党以外，还有英国独立党等其他小党。自民党原来还希望改革提议若获得全民表决通过，则有望增加在议会的议席。但结果是，自民党在地方选举中遭遇了20多年来最惨痛的失利。因为自民党摈弃与自己在政策主张上颇为相似的工党结盟，而选择了与保守党联合组阁，虽罕见地扮演了一回“少数决定多数”的关键角色，但只顾政党利益的政治操作激起了选民的反感。因为选民们认为，简单多数制实行了多年，也有其存在的合理性；即便要进行改革，也应给选民充分的选择，而不仅仅是“选择投票制”一个选项。
结局还有副产品
应该说，英国对议会改革所采取的是一种渐进性改革的模式。一般而言，这种模式所引起的社会动荡比较小。但改革的顺利推进需要社会形成共识予以支持。而这次修改投票制度的提议被公投否决，说明选民之间没有就此达成共识。因而，在英国议会改革过程中，大党和小党之间、各利益集团之间为形成共识进行博弈和妥协是避免不的。而各政党为了维护自身利益而对改革的方向和制度设计进行各种算计，使得局势的最终走向成谜。
此次公投的结果给自民党以沉重打击，同时还带来一些副产品。执政联盟中的保守党和自民党都在全民公投和地方选举中失利，这是否危及到联合政府继续存在的基础?虽然保守党信誓旦旦维持联合政府的存在，并尊重自民党为修改现有选举制度的努力，但一些保守党人士主张“抛弃”自民党，解散议会。
保守党在其2010年竞选宣言中是支持简单多数制且反对选择投票制的，而这次因全民公决等因素才勉强保住原有席位。故是否导致联盟生变，还是未知之数。另外还有，以争取独立为诉求的苏格兰民族党在爱丁堡议会选举中赢得了多数议席，这在当地是绝无仅有的破天荒记录。苏格兰民族党挟胜利的余威，趁着此次全民公决苏格兰投票率超过50%的东风，主张在四年内就苏格兰是否独立举行公投。
