16日，广州交警通报了海珠区怡乐路“5·7”交通事故调查处理情况，经调查肇事者杨某某确实是酒后驾车肇事，逃离现场为逃避酒精测试。
尽管天网恢恢疏而不漏，但这起案件仍留下不少思考：如果逃逸醒酒后再自首，如何认定醉驾？醉驾肇事逃逸是否可以避免“入刑”或减轻处罚？如何弥补这一法律空白？
羊城晚报记者 许琛 实习生 刘晓阳
醉驾开罚，
肇事逃逸“有样学样”？
5月1日开始，“醉驾入刑”正式实施。刑法修正案（八）规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”全国各地纷纷公布首名被刑拘的醉驾者。
7日凌晨2时13分许，在海珠区怡乐路一辆高速行驶的白色跑车撞飞两名行人后，又与路边停靠的5辆小车发生碰撞。事故造成两名行人一死一伤。事发后，肇事车上的一男一女打的逃离现场。据目击者称，女人先下车，搀扶着男子一起离开了现场，男子双眼发直，脚步踉跄。
该男子逃离现场40多个小时后投案，警方对其血液样本进行检测，却未检测出酒精成分。坊间纷纷推测，该男子可能是为了逃避酒精检测而“消失”40个小时。
就在怡乐路车祸争论得沸沸扬扬之际，深圳另一单车祸也进入人们的视野。
13日21时许，深圳南山区深圳大学附近，一辆别克轿车倒车过程中撞倒一对骑车母女。事后，对于交警带回涉案人员，伤者称其中没有司机，怀疑有“顶包”的可能。深圳交警公布侦查酒精检测结果：女车主张某红血液酒精检测为128.7mg/100ml，包括“自称驾驶员”的孔某志在内的两男子血液酒精含量均为0mg/100ml。目前，警方表示已成立专案小组调查此案，正在调查当时驾车肇事的驾驶员到底是谁，同时希望目击者和知情者向警方提供破案线索。
有网友在微博上调侃这两起接踵而来的案子：“怡乐路车祸肇事者逃离现场逃避酒精检测，深大车祸肇事者疑似找人顶包免于入刑，接连发生的两起交通肇事案可谓‘有样学样’。”
认罪与否，
决定自首是否有效
有网友还根据怡乐路车祸和深大车祸总结出一条规避重罚的方法：酒驾———肇事逃逸———酒醒后隐瞒饮酒情节投案———无法举证———以自首论从轻处罚。
对此，广东省人大代表、资深律师朱列玉认为，这种说法不能成立，醉酒驾驶发生交通事故后，肇事者逃逸，即使自首，也并不等于认罪，如果自首但不认罪，法律并不会因此从轻处罚。因为认罪是自首的条件，自首承认喝了酒，自首有效；但如果不承认，“自首也白搭”。因此，问题的关键不在于肇事者自不自首，而在于看肇事者是不是真正认罪。因此，公安机关必须要掌握肇事者是否醉酒的证据。
广东大同律师事务所律师朱永平则认为，车祸逃逸，反而会加重处罚情节。因为发生车祸后，如果肇事者不逃逸，即使造成人员伤亡，也只是犯交通肇事罪，处三年以下有期徒刑。但肇事者逃逸，刑罚的档次就更上一层，处三年以上七年以下有期徒刑。
致人死亡，
醉酒驾驶最高判死
醉驾一定判得重？记者查阅资料，对比了醉驾逃逸和普通交通肇事逃逸处罚的区别。据了解，交通肇事逃逸，即使致人死亡，判例中最高的刑罚是有期徒刑15年；而一旦发现是酒驾肇事致人死亡，有可能用以危险方法危害公共安全罪论处，该罪最高刑罚是无期徒刑或死刑。
那么，醉酒驾驶并逃逸，到底是定交通肇事罪还是定以危险方法危害公共安全罪？“这要视具体的案情而定。”朱永平说。 同时，根据《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》规定，行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，应依法用以危险方法危害公共安全罪定罪。朱永平认为，如果确定杨某醉酒驾驶，并造成一死一伤，不排除有可能用以危险方法危害公共安全罪定罪，判无期徒刑甚至死刑。
逃避检测，
仍有办法认定醉驾
杨某某肇事逃逸40小时后，酒精测试已经无效，警方多方努力才确认其酒后驾车的行为。这无疑是给那些企图铤而走险、逃避醉驾的司机提了个醒，即便酒醒后仍然有办法认定醉驾。
对此，朱列玉认为，喝酒逃逸40多个小时之后，根本无法测出酒精含量，具体如何定罪，这中间就存在矛盾。公安机关判断肇事者是否喝酒，需要寻找其他辅助证据，比如查看当时的监控录像，看司机当时开车是不是很不稳当，或者寻找目击证人、同桌吃饭的人等。
“其实，酒精测试仪有时也不可靠，吃过豆腐乳也会被测试出有酒精，准确度只能说有90%。抽血检测相对更精准一点，但也不能达到百分之百的准确度。”朱列玉补充说。
朱永平则认为，针对杨某是否醉驾，不能简单以一份血检报告为依据，而应广泛搜索第三方证据。在采访中，朱永平律师呼吁，广州警方能够通过目击证人或者其他证据，尽快确定公布是否酒驾的最终结果，还死者以公道。
填补空白，
司法解释不可或缺
醉驾入刑后，司法解释迟迟未出，也给此案带来了诸多争议。
朱永平认为，针对“酒驾入刑”存在的法律空白有三点：其一，是肇事者发生车祸后，下车逃逸，躲避血检时间，造成无法直接判断肇事者是否喝酒；其二，是酒驾逃逸关系到普通交通肇事罪、危险驾驶罪以及危害公共安全罪，这三罪之间在转换方面存在很大漏洞，仅仅凭借肇事者的单方面口供，是远远不够的；其三，是在罪与非罪之间还需作进一步的解释。
“最高人民法院副院长谈到关于‘醉驾并非一律入刑’的观点是正确的。”朱永平认为，因为在《刑法》中明确规定要视具体情况而定，违法犯罪但情节轻微者，检察院可以免予起诉，不追究刑事责任。而关于这三方面的法律漏洞，都需要等待最高人民法院在执行过程中所作的司法解释。而法律已经制定出来，全国人大不需也不可能再对此进行更改。
朱永平说，目前刑法的危险驾驶罪，只是针对酒驾没有肇事的情况，对醉驾肇事，是依照刑法修正案（八）出台前规定的交通肇事罪或危害公共安全罪定罪量刑。“还需要依靠司法解释，进一步明确危险驾驶肇事的刑罚幅度，提高对醉驾的处罚，形成更大的威慑力”。
