这几天又多则关于乡镇干部被免职的消息。3月30日下午，东海县政府新闻发言人就“黄川镇村民伤亡事故”最新情况进行通报。由于黄川镇政府对突发性事故处置失当，县委研究决定暂停周文君镇长职务。（3月31日《新京报》）此外，杯具门事件中的乡长蒋友军被免职，老虎门事件中的镇委副书记安群楼也被免职。
短短数天，多名乡镇干部的乌纱帽被摘，再加上此前某地检察院女公务员因殴人被拘，近期形成了一个不大不小的舆论监督高潮。消息传来，不管从哪个层面说，都大快人心，一方面这是他们咎由自取，另一方面也正得益于舆论的介入，他们的丑闻被曝露天下，从而引起上级部门的关注，积极问责。因此，一定意义而言，这是舆论监督的胜利。
所谓“给一点阳光就灿烂，给一点水分就泛滥。”不少网友欢欣鼓舞，认为网络民意，沛然莫之能御！更有人在微博上撰诗一首：昨们网络有力量，每天每日关注忙。众人齐心正气扬，蚂蚁也能变大象。与此同时，暨南大学新闻与传播学院院长、教授、博士生导师范以锦也颇为乐观，认为现在处于舆论监督的新媒体时代突破期，新媒体借助技术力量发力，传统媒体互动，形成民间舆论、新媒体与传统媒体形成合力的立体式的舆论监督格局。比如，推动了躲猫猫、钓鱼执法、开胸验肺、邓玉娇、王帅等事件朝公正方向发展。
耐人寻味的是，范以锦先生还表示：“我认为舆论监督还是有威力，媒体依然有监督的空间，并非完全无所作为。”诚然，媒体监督确实“并非完全无所作为”，除了躲猫猫、王帅等事件，再加上近期几名乡镇干部被免职，无不说明了媒体监督、舆论监督的有所作为。但是，在笔者看来，切勿过分乐观，过分强化舆论监督的作用。原因有二：
其一，这些监督是事后监督、附带监督，换言之，无论是乡长发话拘留农民，还是镇委副书记辱骂农妇，这原来就是乡镇干部的错，实际上在其背后还隐藏着非法征地问题，那么，为什么当地主管部门在媒体监督之前为何不正视非法征地问题？为何等到媒体披露了才忙不迭地免掉这些人员的职务？这是包庇还是不作为？笔者有在农村生活的经历，其实一些乡镇干部出口成脏、作威作福惯了，像辱骂农妇为母老虎可谓常事，为何不见上级问责？再说，这些问责都回避了最重要的征地问题。一些原本很明显的违法事实，等到媒体介入了才去问责，而且还是不充分问责，这是不是一种悲哀。毕竟，媒体没有三头六臂，不可能事事介入。
其二，这些被免的乡镇干部都是小虾米，换言之，舆论监督在监督这些小人物时，颇见成效，可谓一监督一个准，但是碰到更高层次的官员就力有不逮了。有网友称，网络民意只能影响厅局级，这是潜规则。也许这话有些绝对，但反观现实，这种判断也的确有一定道理，舆论监督对小虾米往往很神勇，但碰到大一点的官员就很吃力，一方面小虾米官阶低，背后的利益链少，容易处理，而高级别的官员往往不同，他们背后存在着盘根错节的利益，牵一发而动全身，甚至一荣俱荣、一损俱损，因此当媒体或网友鼓足勇气揭曝该官员的劣迹时，该官员所在的部门要么不回应，要么回应时否认劣迹，或加以辩解。
范以锦先生称：温总理说，要创造条件让人民批评政府。一言以蔽之，星星点点的违法乡镇干部被免职，可以让我们看到了舆论监督的威力，但切莫陷入狂欢，舆论监督任重道远，而且欲强化舆论监督，或更好地发挥舆论监督的效力，非创造更好的条件和构建相应的制度不可。（王石川）
