作者：李记
2009年12月9日，广州广从公路旁一个干涸的水沟里，一名年仅3岁的甲流重症男童周鸿都被弃尸。该事件中不少“疑问”一直未有答案，有网友甚至将此事评为广州2009年“头号谜团”。今年1月16日，广州市卫生、公安部门对事件调查情况进行了书面通报。卫生部门表示：医院救治有效、出院符合规定，但“ 不等于工作没有缺陷”；公安部门则介绍：“未发现有关人员涉嫌犯罪的事实”。(1月17日《广州日报》)
如若此通报为实，那么好些民众在此事被媒体披露后的惯性质疑，不过是“多虑”了。
从事件发生到当地卫生、公安部门站出来通报调查结果，其间足足一月有余。也许确实需要一个多月的时间才能彻底查清事件的来龙去脉，但是，相关部门可曾意识到，如果能做到尽早介入并及时通报，以更为积极和从容态度去回应与应对，该起事件还会被评为广州2009年“头号谜团”吗？
笔者在此无意吹毛求疵，只是认为，在类似公共事件发生后，相关职能部门的作为，不能一直走在公众的惯性质疑后面，疲于应付甚至是迟钝应对。同时，面对公众的惯性质疑，相关部门更不能有腻烦心理。原因很简单，对这样一起存有诸多疑问的事件，相关部门迟迟未能介入，公众生出质疑实属正常。反倒是，如果公众对这样的事件无动于衷并群体噤声，那才是出现了大问题。
从河南开封杞县钴60泄露，到新近发生的贵州安顺枪击案，无不是如此。然而，我们还应该注意到类似公共事件呈现出的“分化”特征。比如对新近发生的贵州安顺枪击案，相关部门虽已在第一时间内介入，但似乎少了些深入现场调查取证的耐心。正因如此，安顺枪击案才会在很短的时间内便生出“官方”与“民间”两个截然不同的版本。一个本来不应该引起巨大轰动的事件，现如今只有公安部介入调查，才能平息公众的惯性质疑，此过程中，地方政府的公信力与公共资源，难免会被耗损。
问题不止于此。检视广州该起重症甲流患儿被弃事件发生发展的过程，不难发现，即便有这样那样的理由，但历经一个多月才给出调查结果的事实表明，在对待那些极端敏感的公共事件方面，相关部门并没有养成足够重视并及时介入的习惯。之所以会出现这种状况，是因为一些职能部门及其官员，并没有拿公众对那些“温吞”公共事件的质疑“当回事”，并没有意识到，这种隐蔽方式导致的政府公信力流失更为严重。
如何纾解民众在一些敏感事件发生后的这种惯性质疑习惯，相关部门无疑需要做出更多积极努力。
