赞成者观点：分手费是当事人的意思真实表达
反对者观点：属道德范畴，不适用民事法律
法院：判决承诺方履行承诺，支付原告80000元
本报讯（记者 朱华）“尴尬分手费，到底该不该要？”因恋爱关系破裂，为顺利分手而写下欠条，这种并无具体借款行为的分手费到底该不该支付？近日，在雨花区法院第十二届审判理论研讨年会上，法官陈金磊对自己经手的这起令人称奇的案例进行了分析。
基本案情
解除同居关系写下“欠条”
长沙男子谢某与女子凌某于2003年开始同居，后因凌某要求解除同居关系，凌某于2007年10月15日向谢某出具“欠条”一张，注明欠原告80000元，并承诺半年内偿还10000元。因凌某未及时支付该款，2008年4月26日，谢某带人到原告住所地催讨，双方经协商凌某再次出具“借条”一张，注明借谢某80000元，并承诺3个月内偿还50000元，余款30000元在4个月内还清。因催收未果，谢某将前女友凌某告上了法庭。
观点碰撞
行走在法律和道德之间
关于“分手费”是否应当受法律保护，学术界与理论界均存在不同的见解。持赞成观点的认为：“分手费”系当事人的意思自治，在合同成立之时存在欺诈或者胁迫的情形之下，一方当事人可以向人民法院申请变更或者撤销，人民法院不应当一味地认定关于“分手费”的合同无效。而持反对观点的则认为：“分手费”系道德所调整的范围，不应当适用民事法律的相关规定，且这种民间风俗有悖于公序良俗原则，即便是在人民法院受理了案件之后也不应当予以支持。
法官分析
应按契约之债对待
陈金磊表示，随着观念的开放，男女未婚同居或者婚外同居的现象日渐增多，一旦双方交恶，在终止同居关系时，基于各种考量，一方向另一方出具欠条的情形并不少见。此类纠纷多数当事人以息事宁人的态度自行了断，少数事后反悔被诉诸法院，而各地法院对于此类案件的认识各不相同，处理结果迥异。他认为，对于一方在解除同居关系时以书面形式承诺给付对方分手费的案件，应按契约之债对待。如书面承诺内容明确，且并无导致该民事行为无效或可撤销的情形，应确认该书面承诺有效，判令作出承诺一方履行承诺内容。最终，凌某被判于判决生效之日起七日内支付所欠原告谢某款项80000元。
“请追债公司追债，债务人在被追债过程中跳楼自杀了，该不该负责？谁该负责？”……陈婕、陈金磊等六人都进行了精彩的案例分析，一个比一个让人拍案称奇、获益匪浅。
当天，雨花区法院还进行了论文研讨会、辩论赛等活动，并邀请了湘潭大学法学专家进行讲评及颁奖。
