以酒为池，悬肉为林，千百年来，商纣王一直以暴戾为后人熟知，然而近日却有学者坚称纣王是一位文武双全、功勋卓越的帝王。口出此言者不是别人，正是复旦教授钱文忠。“一提商纣王，老百姓第一反应就是荒淫、暴戾，但实际上商纣王是一位文武双全、功勋卓著的帝王。”钱文忠称，商纣王被冠以“暴君”称号两千多年，这是历史上最悠久的“冤案”。“历史上真正的商纣王不仅高大威猛，力量无穷，还是一位文武双全、功勋卓著的帝王。”钱文忠称，人们之所以会曲解，都是小说和影视作品惹的祸，而民间的谬误又是在大众传媒的传播中被扩大，作为学者，他应该站出来主导话语权。（4月12日《成都晚报》）
商纣王何以一提起老百姓的第一反应就是荒淫、暴戾呢？这不能不提《封神演义》的广为流布。《封神演义》是通俗小说。但是其中关于商纣王荒淫、暴戾的描述也非风自空穴来，全无根底，《史记·殷本纪》即载：“（商纣王）好酒淫乐，嬖于妇人。以酒为池，悬肉为林，使男女裸相逐其间，为长夜之饮……”
易中天在《品三国》中说：“任何历史事件和历史人物，都有三种形象，一种是历史的本来面目，我们称之为历史形象……第二种是文学艺术作品当中的面目，我们称之为文学形象……还有一种，是一般老百姓主张的样子，我们称之为民间形象，比方说民间信仰中历史人物的形象……”商纣王荒淫、暴戾，无疑偏重于文学形象、民间形象；而钱文忠在商纣王“好酒淫乐，嬖于妇人。以酒为池，悬肉为林，使男女裸相逐其间，为长夜之饮……”之外，又强调其“资捷辨矣，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽。知足以距谏，言足以饰非”的一面，所揭出的，则是历史形象。
历史形象与文学形象、民间形象相分离的情形，并不鲜见。譬如曹操，小说里是奸贼、戏台上唱白脸，但在历史上，却是文治武功，一代英豪；再如潘仁美，在通俗小说《杨家将演义》及其同题说书、戏曲中，都是构陷忠臣的大奸贼，但论历史形象其原型潘美，却是北宋的开国元勋、一代军事名家……
商纣王在文学形象及民间形象中，又何以被凸显了荒淫、暴戾的一面呢？我想，这契合于民众痛恨暴君苛政的心理，因之，也是有其合理性的。
“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”；或者，借个寓言故事来说吧——“盲人摸象”，摸着耳朵者强调耳朵，但耳朵不是大象，摸着尾巴者强调尾巴，但尾巴也不是大象。对于一个人物，也只有进行多角度的审视，得出的形象才会是立体、客观而全面的。
学者之职责，在于冷眼静观式“求真”，在商纣王的荒淫、暴戾之外，揭出其被遮蔽的“资捷辨矣，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽。知足以距谏，言足以饰非。”的一面，当然是合于学者之本分的；但是，若说是“人们之所以会曲解，都是小说和影视作品惹的祸，而民间的谬误又是在大众传媒的传播中被扩大，作为学者，他应该站出来主导话语权。”——欲以历史形象压到文学形象和民间形象，以历史形象为正统，这就不禁叫人想起中南财经政法大学教授乔新生在最近一篇评论（《孙东东的观点为何引起轩然大波》，4月10日《东方早报》）中说的话：“某些学者的发言之所以引起轩然大波，除了与社会普遍情绪发生碰撞之外，还有更深层次的原因。一些学者长期专注于某个领域，不由自主地对所研究的专业领域产生了偏爱，他们强调自己专业的重要性，往往容易忽视专业领域之外的意见。”未免就是在有点学术自负了。
稿源：红网 作者：于立生