■律师陈述禁映法律依据
两位律师从法律的角度论述《色·戒》应当禁映的依据。
张力和陈肖言律师提出，广电总局不应为《色·戒》发放电影片公映许可证的依据，首先是《中华人民共和国宪法》第24条中规定，“国家提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义的公德，在人民中进行爱国主义、集体主义和国际主义、共产主义的教育……”
他们还列举《电影管理条例》第25条，提出电影片禁止载有下列内容：“……危害国家统一、主权和领土完整的；泄露国家秘密、危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的……”
《电影剧本(梗概)备案、电影片管理规定》第13条中规定：电影片禁止载有下列内容：“危害国家统一、主权和领土完整的……”第14条规定，电影片有下列情形，应删剪修改：“曲解中华文明和中国历史，严重违背历史史实；曲解他国历史，不尊重他国文明和风俗习惯；贬损革命领袖、英雄人物、重要历史人物形象；篡改中外名著及名著中重要人物形象的；……宣扬消极、颓废的人生观、世界观和价值观，刻意渲染、夸大民族愚昧落后或社会阴暗面的”。
在《企业名称登记管理规定》第9条规定，企业名称不得含有下列内容和文字：“有损于国家、社会公共利益的”。
两位律师说，依据《行政许可法》第69条：“自己作为利害关系人提出请求，法院应该受理。”
记者了解到，目前，北京市中级人民法院还没有做出是否受理的决定。但是，依照法律规定，这个决定应当在7日之内做出。
◎记者调查
《色·戒》该不该禁映
反对禁映者：艺术与政治属两个领域
支持禁映者：“艺术”不能戕害最基本的家国观
就河北冀华律师事务所提起的这桩诉讼，记者进行了随机采访，发现在是否该对《色·戒》禁映这一问题上，不同人群不同反应，支持禁映者和反对禁映者各执其词，且不乏冲突。
反对律师起诉的人群中，省内一位文艺理论教师的意见比较具有代表性。这位教师在接受记者采访时表示，她很喜欢《色·戒》这部影片，不同意律师的说法。一部作为艺术形态的电影，不能过多地往意识形态和政治形态上靠，不能过于上纲上线，这本身就是一个国家和民族宽容和开放程度的体现。
她说，“我觉得《色·戒》不是汉奸文学，而是体现了人性的复杂化，难道以前那种一提到汉奸就是万恶不赦、典型的脸谱化和反面形象就是革命文学吗？《色·戒》的表现形式在世界文学和电影史上早已很普遍，这是人性的张力所在。”
这位教师认为，律师的说法，是不了解艺术，非要把政治范畴的“是非”拿到艺术范畴考量，这是不对的。李安需要通过王佳芝和易先生这样的角色，探寻人性中幽微、深邃的内容，这跟政治是两个层面的东西。
这位教师还提出，目前，律师寻找热点题材进行炒作已形成一种风气，而律师作为社会理性和法律的标尺，过于参与这些热闹，会让社会浮躁升级。
而支持禁映者则是另外一种观点。他们的理由正如提起本次诉讼的律师之一张力所认为，思想性有害的东西，艺术性越完美，对社会的危害就越大。《色·戒》让人们认识到了“立场”的重要，尽管很多人对艺术作品的“立场”很排斥。他们认为，这部电影恶搞抗日史实、丑化抗战志士、美化汉奸头子，打着“人性”的旗号鼓吹奴性、歪曲人性，以所谓“艺术”为招牌渲染色情性虐、投降变节，戕害了人类最基本的家国观念。这些都是和我国《宪法》和国务院《电影管理条例》相违背的，国家广电总局难辞其咎。
在张力的博客中，记者看到这样的表述，“我们起诉广电总局，就是要在法律的视角下表明我们的态度，在法律程序中谴责《色·戒》之流玷污民族精神、民族大义的卑劣行径，同时表达我们对无数爱国先烈的崇敬之心，以对中华民族复兴及世界和平祈愿。”
