特派记者李寰攀枝花报道
全国首例以“破坏性采矿罪”指控的案件在攀枝花二审开庭。检方指控：因为矿主破坏性采矿，4万吨煤炭永久性无法开采，损失高达600万元。如今，被告朱世全正在接受审讯，而围绕他所经营的田堡一矿，很多谜团仍没有解开：为何这座被开采了多年的煤矿在一次瓦斯燃烧后，相关部门才发现有“破坏性采矿”的行为？该矿为什么没有按照四川省煤炭设计院设计的《技改方案》执行采矿……12月22日，记者专程赶到距离攀枝花市区20多公里外的田堡一矿，试图为这些问题找到答案。
为何不按照“技改方案”实施？
22日上午7时，记者驱车前往田堡一矿。经过3个小时的颠簸，地处一个山坳里的田堡一矿出现在记者面前。两名值班工人看到有陌生人来，都很警惕，一再告诫记者这里很危险，要记者赶紧离开。记者多方了解到，2006年1月，田堡一矿因为瓦斯燃烧造成4名正在井下作业的工人受伤，随后该煤矿就被相关部门责令整改。直到今年8月，煤矿才重新开工，但因为之前的破坏性采矿，导致矿井的煤层受到破坏，因此现在的工作就是要将煤层重新进行梳理，以免在挖掘其他煤层的时候出现意外。
记者在调查中发现，田堡一矿发生瓦斯燃烧后，相关管理部门在调查这起事故的时候才发现，田堡一矿在开采过程中有“破坏性采矿”的行为。为什么之前一直就没有发现“破坏性采矿”呢？
检方指控：从2003年5月开始到2006年1月，朱世全没有按照国土资源厅批复的技改方案组织采煤，也就是没有按照设计布置巷道，见煤就采，导致田堡一矿和相邻的大宝鼎煤矿贯穿，而必须设置矿井安全隔离煤柱用以支撑，否则将造成垮塌等严重后果的发生，这些煤柱必须永久性地留设，被迫设置永久性密闭，大量可以开采的煤炭无法采出。
朱世全在庭审上的解释是，技改方案是沿江煤矿破产期间为了申请采矿许可证而匆忙设计的，在技改方案出台以前，沿江煤矿已经进行了部分巷道铺设，其开采方法与技改方案并不一致，按照技改方案重新开始施工是完全不可能的，因此只能采用其他的施工方式。
如果真是这样，那么需要问的是：矿场采取其他方式施工，是否通报了有关部门并得到许可？
为何瓦斯燃烧才调查“破坏性采矿”？
记者了解到，在田堡一矿的基建过程中，攀枝花仁和区煤管局、太平乡煤管都要进行定期或者不定期的检查，在检查过程中，以上部门并没有发现田堡一矿的基建过程中有破坏性施工问题。
一直到2006年1月，田堡一矿发生瓦斯燃烧，攀枝花相关部门立即对田堡一矿进行紧急调查，发现煤矿存在安全隐患，也就是在这时，破坏性采矿的问题暴露出来，煤矿因安全问题被责令关闭整改。为什么从2003年至2006年期间，相关部门没有发现煤矿遭到了“破坏”？如果没有发生瓦斯燃烧，煤矿的“破坏”是否还将继续不被发现？
在记者的采访中，相关部门都称“二者没有必然联系”，破坏性采矿是否成立，还需要等待法院的审理才能下定论。
