法院判决：银行未及时清理承担次要责任
疏忽遭遇ＡＴＭ机诈骗，巨额存款不翼而飞，储户认为银行防范不力，与之对簿公堂。近日，江苏省苏州市沧浪区法院对这起案件进行了一审宣判，判决银行赔偿储户三成损失。
2006年4月8日晚8时许，姜先生在苏州市中街路路边的工商银行ＡＴＭ机上取钱，一番操作后，当机器屏幕显示取款交易成功时，现金非但不从机器中出来，机器本身还发出异响。姜先生见状，拨打了工行电话95588，电话接通，却无人应答。此时，提款机边一张“ＡＴＭ自动取款机操作须知”的纸条吸引了姜先生的注意。纸条上的“告知”文字写得煞有介事，还留有一个联系电话。姜先生随即拨打了该电话，并按照电话对方的指示，进行了三次ＡＴＭ的转账操作，总共13．85万元被转到诈骗者的银行卡上。诈骗者得逞之后，还“建议”姜先生将银行卡重新塞入取款机中，以待次日到银行办理手续。
第二天，面对余额仅剩30元的银行卡，姜先生方才知道自己上当了。而姜先生看到，直至次日早上9点半，那张假冒的“ＡＴＭ自动取款机操作须知”仍明目张胆地张贴在自动取款机旁。报案后，虽经公安部门的努力，但近14万元巨款经过一夜时间，也仅保住了6000元。
2006年7月11日，姜先生将银行告上了法庭，他觉得正是因为银行没有采取必要的防范措施，才造成了自己的巨大损失。而银行方面则认为，姜先生的损失完全是因其自身的疏忽造成的，银行并没有过错，况且在ＡＴＭ机的屏幕上也有清晰的提示，不要轻信ＡＴＭ机外的告示或提示。
法院在审理后认为，原告取款时应有安全上的注意责任，其应注意到ＡＴＭ机屏幕上的显示，不要轻信ＡＴＭ机外的告示或提示。正是原告的疏忽大意，导致了损失的发生，原告应承担主要责任。而银行虽然有屏幕上的风险提示，但其未及时清理犯罪嫌疑人在ＡＴＭ机旁张贴的假“操作须知”及原告拨打服务电话时无人应答，说明被告对其承担的防范义务不足，也应承担相应民事责任，遂判决银行承担三成责任，赔偿原告近4万元。
本案银行卡确立的是储户和银行之间的储蓄合同关系。原告在ＡＴＭ机上取款是行使合同权利的行为，但在其行使权利的同时，也应承担一定的附随义务，即在安全上的注意和谨慎。原告应当注意到ＡＴＭ机屏幕上的提示，不轻信ＡＴＭ机外的告示或提示。但原告当时疏忽大意，直接导致了损失的发生。
另一方面，银行虽然通过风险提示等方式，尽了一定的提醒义务。但在事发第二天的银行正常营业时间，犯罪嫌疑人张贴的假“操作须知”仍未被清除。原告拨打服务电话，接通后却无人应答。这些情况也都说明，被告在本案中应承担的防范义务的确存在不足，也应承担一定民事责任。
因此法院根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，和《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，判决银行承担三成责任，赔偿原告近4万元。
（作者单位：江苏省苏州市沧浪区法院）
冯嘉林