 |
王宝森说伤口到现在还疼摄影/本报记者 王晓清
 |
曹大妈说现都已换成完好玻璃，地上还有居民扔下的垃圾摄影/本报实习记者 张硕
本报记者王晓清报道 “就因为一块从天飞降的玻璃，我就花去了1万多元的医药费，住了10天院，头部还缝了18针。”飞来横祸让家住通州区梨园东里的王宝森感到很委屈。
今年59岁的王宝森家住通州区梨园东里29号楼6单元，今年4月7日上午11时许，他走到自家楼下北侧4单元到5单元之间，被楼上掉下来的玻璃砸伤，玻璃把他当场砸晕，清醒后的他发现头被砸出了血，血流得到处都是，王宝森因此住了10天院，头上缝了18针。让王宝森更难过的是，居住在一个楼的邻居竟然无人认领这块“飞来玻璃”，居民们“不闻不问，避之不及”，没有人承认是自己家的玻璃掉下来，王宝森的家人也没有查出究竟谁是责任人，盛怒之下，王宝森将三个单元共30户邻居一起告上了法庭，要求该楼4至6单元2层到6层的业主和梨园东里物业管理中心一起上法庭，并赔偿住院费、精神损失费等2万多元。今天，此案在通州法院开庭审理。
当您走在自家小区里或街上的时候，随时可能面临王宝森的遭遇，可能被楼上突然掉下的花盆砸到，可能会被螺丝松了的玻璃窗砸到，可能会被屋顶掉下的瓦片砸到……遇到这样的情况，您会怎么做？今天开庭的这个案例，可能会对您有所启示。
原告
天降玻璃砸伤头
“我没想到砸得那么重，头上流的血把外套和衬衫都浸透了。”王宝森回忆，今年4月7日上午11时许，他一个人走到自家楼下北侧4单元到5单元之间，靠近5单元的位置时，楼上突然掉下的玻璃把他当场砸晕，清醒后的他发现头被砸出了血，血流得到处都是。王宝森用衣服捂住头扶着墙回到家里，至今他家门口的墙上还有他当时流下的血迹。
家人立刻拨打了120，12时许，急救车将王宝森送到通州区潞河医院救治，医院取出伤口中的玻璃碎片，并在他的头部缝了18针，10天后王宝森出院。
事发当天下午，王宝森的伤基本得到救治后，他的家人向110报警，大约17时许，110民警来到事发现场，并对29号楼上的玻璃破碎等情况进行了调查。据王宝森说，110的调查能证实他确实是被玻璃砸伤的。
王宝森的伤口现在已痊愈，只是额头和鼻子上留下的伤疤仍清晰可见。“我再也不到楼下遛弯了，直接就奔公园了。”王宝森心有余悸地说。
一直没有找到玻璃主人
“之所以要把30户业主一起告上法庭，是因为确实太难确定是哪家掉的玻璃，又没有人主动站出来承认。”王宝森的儿子王铁锁说，父亲被砸的第二天，他和朋友一起到楼上查看发现，当时就有七八家的玻璃窗是损坏的，他将部分破损的玻璃窗用相机拍摄了下来，必要的时候会向法庭提交。
“但是后来这些住户陆续改换窗户，原来的碎玻璃一点也看不出痕迹了。”王铁锁说，事发当天忙着照顾父亲，他并不知道110的调查结论。为了尽量收集到有力的证据，王铁锁还将洒满父亲鲜血的出事地点等用相机拍了下来。
老式铁窗常有玻璃脱落
王宝森向30户业主和梨园东里物业管理中心要求赔偿他住院期间的医疗费13133.15元、营养费991.3元、交通费100元、通讯费100元、护理人员误工费以及交通费1705.74元、精神损失费5000元，共计21070.59元。
“我认为父亲被砸伤，跟物业的疏于管理有很大关系：平时楼上掉下来很多东西，物业除了偶尔把这些东西清扫一下，几乎没怎么管过。”王铁锁说，楼里大部分住户原来都是三间房村的村民，村里要建新楼，他们集体搬到这里，来了才发现这里用的都是老式的铁窗，刮风下雨时常有玻璃脱落，平常也掉铁锈之类的渣子，物业的人很少来管。
王铁锁觉得，事故发生后，他很希望物业能帮助他们找出当时破碎的玻璃窗户，以便缩小寻找的范围，同时物业相对于受害人处于中立的地位，由他们来寻找也更有说服力。但是物业除了跟随110民警到现场进行勘察外，没有做其他方面的工作。
我也知道有29户无辜
记者问王铁锁有没有把街坊告上法庭后，影响邻里关系的顾虑，他说：“我爸被砸伤了，也没见谁来问候一句，大家都不闻不问，邻里关系本来就这样了，我也没什么可顾虑的了。”
“我自己也知道，30户邻居中，起码有29家是无辜的，我这么做的目的一是希望出了事，大家能互相多关心一下，二是想让那29户人家帮助我找出真正的责任人，把那个人找出来，他们也就没有责任了。”王铁锁说，他通过浏览网站、咨询自己做律师的朋友，像这种高空坠落物引起的伤害，以前就有他这种告法，并且是有法律依据的。
王宝森的老伴曹大妈说，把邻居告了后，她出门碰到他们仍然主动打招呼，“只有少数人不搭理我。”她说其实更想“联合”邻居一起让物业承担一定责任。
如果官司一审输了，王家将会上诉。
被告
业主陆续换塑钢窗
6月20日，被告之一的2楼一家住户赵先生把原来的钢窗换成了新的铝合金窗。“就是怕它掉下来砸着人，要把人砸个三长两短，我肯定得赔。”赵先生说。王宝森的老伴说，出事后陆续有三四家换了塑钢窗。
7户会出庭的业主家大都安了塑钢窗。“我们家的窗户去年就换了，有关的票据我现在还留着，我在法庭上会说明这个情况，我要是不去，不就成默认了吗？”姚女士等另外6户业主认为，正是因为自己没责任，才要到法庭上说清楚。
“遭遇这样的飞来横祸人肯定特气愤，也没有必要忍气吞声。”曲小姐和王小姐认为王宝森的做法是有道理的，实在找不到责任人，只能用这种办法挽回损失。
法院传票让我们不舒服
“把这么多无辜的人告了，缺德不缺德？”被告之一赵大妈反应很激烈，“当时谁家玻璃破了，就该告谁家。再说知道玻璃不结实，还在刮风天在墙根下走，被砸了自己就没责任吗？”她拒绝为此出庭和赔偿。
“这么做太‘伤众’了，第一我们没时间，他又不给我们误工费；第二我们也没责任。”其余几名拒绝出庭的业主都这么认为。“我们家从来没打过官司，法院的传票从天而降，让我们全家都特别不舒服，尤其是老人，总觉得这不是什么好事，特别往心里去。”王女士说家里特不愿意去法庭，但听另外一名业主姚女士说的有道理，才勉强愿意出庭。
物业认为自己无责
通州区梨园东里物业管理中心的赵经理曾对记者说，当时他和110民警一起做了调查，发现楼上大部分玻璃都不存在破损，而破损的玻璃看上去也都不是刚破损，没有新掉下来玻璃的迹象，所以没法确认到底是谁家的哪块玻璃掉下来。
他还表示，他们等待法院的裁决，作为物业公司只负责对小区公共设施进行管理，至于是哪家的玻璃掉下来砸了王宝森，他们不负责调查，也不负责赔偿。
昨天记者再次致电物业的赵经理，他仍认为物业没有责任，但告状是原告的个人权利，他们会尊重法院的判决。
法院行动
法官挨家挨户发传票
6月20日，此案的承办法官王旭东和书记员贾来喜，最先通知了被告之一梨园东里物业管理中心的赵经理，并要求物业公司协助提供被告的30位业主的联系电话。“我们会最先通过现有的联系电话通知，如果通知不到，就挨家挨户地去找，如果还是通知不到，我们将在小区贴出公告，如果还不来参加诉讼的话，视为放弃诉讼权利进行缺席审理。”王旭东法官表示。
7月份的时候，承办法官来到30户业主家里，家里有人的，法官就把起诉书副本和传票交给他们。如果家中无人或住户不是房主的，法官就在各家门口贴上开庭公告，明确告知法院将在60天的公告期、15天的答辩期过后，正式开庭。若被告不到庭参加诉讼，法官会视为放弃诉讼权利进行缺席审理。
记者调查
若换位思考———11户业主会自认倒霉
昨天，记者就此事询问了30户被告业主，除去当时不在家的13户业主，在剩下的17户业主中，有7户说会出庭应诉，9户说不会出庭，2户态度不明确；若换位思考，在找不到责任人、自己又有损失的情况下，2户业主说自己也会这么告，11户说会自认倒霉或不会牵扯这么多人，4户表示“说不好、不排除这么告的可能”；被采访业主中大部分认为，物业对此事有责任或者应该帮王宝森解决此事。
法学专家·支招
中国社会科学院的法学专家刘俊海向王宝森建议：
一、要求物业赔偿。
物业公司对于小区的安全方面负有责任，因此，如果楼房的窗户玻璃易脱落，小区的物业对此负有提醒业主按时修缮、维护的义务，如果物业未做提醒，对玻璃掉落造成的损害结果，应该负有一定的责任；反之，如果物业已经做了善意的提醒，而小区业主置之不理，那么责任就不在物业了。
正如物业的经理所言，物业对楼房的公共部位的安全问题，负有直接的管理维护责任，如果能够查出是公共部位，而非业主个人所有的部分玻璃掉落，导致王宝森被砸伤，那么物业应对此承担责任。
二、通过人身意外保险等保险方式获得赔偿。
三、通过社会的救助机构，比如呼吁社会捐款，从社会各界得到救助。
四、让与导致王宝森受害有“或然因果关系”的业主都来承担补偿责任。
此时，可适用公平责任原则，即损害双方当事人对损害结果的发生都没有过错，但如果受害人的损失得不到补偿，又显然不公平的情况下，由人民法院根据具体情况和公平的观念，要求当事人分担损害后果。《民法通则》第132条规定：当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
法学专家·观点
原告起诉
30户业主存在争议
刘俊海说，有人认为30户业主中，真正的责任人也许只有一户，那么其他的29户均来承担赔偿责任，是不公平的。但他认为，这种分担方式有利于保护弱者的利益，同时也有利于提醒高楼住户的注意义务，是符合社会公共利益的。
另外在我国民法理论里，有共同危险行为的说法，是指两个或者两个以上的行为人，共同实施可能导致他人权利受损的危险行为，造成了损害结果，但不能确定实际侵害人的情形。如甲乙二人共同向空中扔石头，导致丙受伤，但加害人和受害人都不能证明是谁的石头将丙击伤，甲乙二人的行为即构成共同危险行为。共同危险行为人能够证明损害结果不是其行为造成的，不承担赔偿责任。承担确立共同危险行为，不会因实际加害人的无法确定，而使受害人的权利无法得到救济，同时也能更有效地遏止侵权行为。但是该说法，还没有法律的明文规定，只是理论上的提法。
至于王铁锁所认为的“高空坠落物”一说，我国《民法通则》第126条规定：建筑物或者设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
为了解决这一特殊民事侵权责任问题，我国的《民法通则》和最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对此规定为举证责任倒置。举证责任倒置强调当特殊侵权事实发生时，被告要想不承担责任，就必须向法庭提供其无过错的证据材料，否则就要承担责任。
关于王宝森事件是否适用该规定，也是存在争议的，持反对意见者认为，只有原告能够明确了坠落物的“所有人或者管理人”的前提下，才能适用。有了明确的“所有人或者管理人”的前提下，法律推定这些人有过错；这个推定是针对责任人的过错状态，而不是针对责任人，责任人则可以通过举证来证明自己没有过错，从而免责。这也正是重庆“烟灰缸伤人案”存在争议的原因所在。
相关新闻
烟灰缸坠落伤人 20户居民共担责
重庆市渝中区人民法院2002年6月宣判了一起民事赔偿案。2000年5月11日凌晨1时许，郝某正与他人在公路边上谈话时，被临路楼上坠落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，被送至急救中心抢救。公安机关经过勘查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。郝某将临路两幢楼的22户居民告上法庭。法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，由当时有人居住的王某等20户住户分担该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元。判决后，王某等住户不服，提起上诉。二审法院重庆市第一中级人民法院认为，20户房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，虽然损害结果的发生不是该楼全部住户共同所致，但根据过错推定原则，事发时该两幢房屋的居住人都应当承担赔偿责任，故维持原判。
