车主与保险公司因赔偿金对簿公堂 对第三者责任险的认定成最大争议焦点
车库撞人案 理赔引争议
事发地是否为道路也成焦点 法官：交强险实施后此类事件保险公司必须赔
本报讯（记者 王巍）在车库倒车撞死保安，车主与保险公司因为争执10万元赔偿金谁来买单而对簿公堂。今天上午，东城法院审理了此案。
对第三者责任险的认定成为本案最大的争议焦点：车主认为该险种属于国家强制险，在任何情况下保险公司都不能免责，而保险公司则认为该保险只是普通商业险，出现免责情况保险公司可以不赔。
9时，原告陈先生和保险公司的代理人来到了法庭。在双方当事人宣读了起诉请求和答辩意见之后，审判长当庭总结出有关该案的5个争议焦点：
地下停车场是否为公用道路；致害人是否具有逃逸行为，该行为是否可以构成保险公司拒赔的理由；陈先生是否变更了车辆的用途，这种变更是否能构成拒赔的理由；陈先生是否失去的保金的适合主体；本案是否可以适用道交法76条。
陈先生的代理人提出，我国政府将第三者责任险规定为强制保险，而不是自愿保险，按照该保险的性质，不论在事故发生时司机是否具有逃逸行为、投保的是运营车辆还是非运营车辆，保险公司都不能因与被保险人的约定而免除赔偿义务。
陈先生的代理人还指出，如果保险公司坚持认为陈先生无权主张赔偿，那么陈先生可以考虑以公司名义进行起诉。
保险公司的代理人认为，目前我国没有相应的法规明确地下车库是否属于道路，所以此案适用道路交通安全法还很牵强。第三者责任险属于一种强制商业险——也就是一种必须投保的自愿商业保险，因此发生事故后，应该根据合同约定中是否具有免责条款再决定是否赔偿。
在辩论结束后，法官宣布休庭择期审理。据法官表示，这是在今年7月1日交强险实施前的一类典型案件，交强险实施后明确认定，此类事件保险公司必须赔偿。
部分争议焦点双方分歧意见
争议焦点
地下停车场是否为道路交通安全法规定的“道路”
原告意见
根据道路交通安全法第119条的规定，虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场算是道路，因此事发地停车场是道路。
被告意见
地下停车场不属于道交法规定的道路范畴，不应适用强制三者险。
争议焦点
原告变更投保车辆用途能否构成被告拒赔理由
原告意见
道交法并未规定变更车辆用途可以构成保险公司拒赔的理由。
被告意见
保险条款规定：“机动车辆在投保时未按实际使用性质投保的，保险人可以承担赔偿责任，但按规定增加免赔率。”
争议焦点
被保险人未对事故承担赔偿责任能否构成拒赔理由
原告意见
保险合同未指定驾驶员，对第三者的经济赔偿是因为原告使用投保车辆造成的交通事故。
被告意见
原告作为投保人在事故中未承担赔偿责任，如赔偿了原告，则原告因此次事故有获利，违背保险法规定的补偿原则。
