犤条款犦（超市）本寄包柜属服务性质，不负保管及赔偿责任。
犤案例犦上周一晚8时多，市民小周和女友至中山路好买得超市购物，其女友将手提包存入自助寄存柜。约20分钟后，当他们输入密码准备取包离开时，发现柜子怎么也打不开，遂向身旁的保安求助。超市保安用钥匙打开柜子后，发现原先存放在柜内的包不见了，内有其女友的手机等物。
犤争议犦小周认为：自己是超市的顾客，寄存物品的安全理应受到保障，现在寄存的包不见了，超市总归要给个说法。
好买得超市安保部门负责人说：事后，警察也来超市调查过此事。超市方认为，该包的失踪可能也与事主寄包时的疏忽行为有关。他说：我们超市为顾客提供了人工寄存和自助寄存两种服务。在自助寄存柜上除了贴有操作流程，并贴有“此柜仅属于超市提供的一项免费服务不负保管责任、顾客不得将贵重物品以及大量现金存在柜中、如有物品遗失超市方免责”的声明。
犤律师点评犦《合同法》第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”商家要“不负保管及赔偿责任”，需要同时具备两个条件：一是“保管是无偿的”，二是“保管人证明自己没有重大过失”。但实际上，超市设置寄物柜提供免费存包服务是为提高自身服务水平，吸引消费者前来购物的一种手段。商场得到了增加顾客的潜在利益，所以这种服务实际上是一种有偿服务，即有偿保管。
因此，超市应承担保管责任，并承担因保管不善造成损害的赔偿责任。由此可见，该商场在其《存包须知》中“免责声明”违反了合同法的规定，减少了免责的要件，因而是无效的。
据了解，类似纠纷并不鲜见，有的甚至闹上公堂。现在，法律界对顾客使用自助寄存柜的性质属于“保管合同”（超市担当保管人的角色）还是“借用合同”（超市借给消费者一只柜子自己使用）仍有争议。而且，一旦发生此类纠纷，顾客如何提供出失物的价值，也是处理纠纷的一个棘手问题。
（陈全）
