█案情回放
2004年8月，7岁的小学生明明(化名)患了恐校症，明明的父母认为是班主任老师的殴打，造成儿子今日的情形，就四处状告班主任老师。觉得冤枉的班主任史老师认为明明父母的行为侵犯了自己的名誉权，遂一纸诉状将明明父母告上了法庭。2005年8月2日，郑州市金水区人民法院开庭审理了此案。
█庭审现场
上午8时40分，准时开庭，合议庭由1名法官和2名人民陪审员组成。
原告史老师诉称，去年8月至今年2月24日期间，被告之子明明在她所在的学校一年级就读，她任班主任，她对明明像对其他学生一样关爱有加。明明转学后，其父母从今年3月开始投诉她，在举报材料中称“恶魔老师殴打学生，无耻学校拒不认错”，说明明患上恐校症是她殴打所致，要求把她调离学校并赔偿其10万元损失费。史老师称，被告在没有事实证据的情况下，进行恶意中伤，给她精神上造成巨大痛苦。
史老师及其代理人当庭出示了7组证据，证明被告侵权和其没打过明明及班里的任何一名学生，其中有一盘某电视台播放的录像带和一份全班74名学生的家长联合签名的证言。
被告胡某夫妇在庭审时显得有些激动:“今年1月，我们送明明去上学，他到大门口时就不敢往里进，见到史老师时马上就跑了，边跑嘴里边说‘吓死了，吓死了’，孩子说，史老师曾在教室里用书打过他的头。后来，我们只好把明明转到另外一所学校，但孩子还是不愿意去上学。我们有证据证明原告打了明明。”
被告随后向法庭出示了其与明明的几个同学交谈的4盘录音带，并当场播放，然后说:“原告不仅打过明明，还打过全班的学生。”
原告代理人立即质问道:“你知道史老师在什么时间什么地点打过明明吗？”胡某说:“我要是知道了，就不会坐这儿打官司了。”
被告代理人认为，被告向有关部门反映情况属于合法行为，主观上并没有过错，不属于侵权行为。家长的联合签名不具有效力，不能作为证据来证明。另外，如果原告认为侵权的话，侵权主体应该是新闻媒体，而不是他们，要求驳回原告起诉。
法庭没有当庭作出判决。
█庭后采访
记者与原告史老师所在学校的一名负责人取得联系，她称:“我们学校有48个教学班，每班80人左右，班主任的压力非常大。史老师是一名优秀班主任，多次受到表彰。”
一位小学老师在接受采访时表示:“有些孩子在家长的溺爱下，心理多疑、脆弱。在学校与同学发生一点小矛盾，就委屈得掉眼泪，出现这种情况，老师和家长要联起手来解决，不能相互埋怨。”②9
本报记者李旭兵
本报通讯员党玉红张鹰责任编辑：陈要逢
