杨东：当前亟须加强监管 共享单车押金涉众及类金融风险
■本报记者 米方 北京报道
越来越多的迹象显示，共享单车行业或进入最后的洗牌期。共享单车及类似项目有大量押金沉淀其中，押金退还难及押金被挪用或被转换，所涉及的法律风险究竟有多大，已是社会关注的热点。中国人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任、法学院副院长杨东教授，早在去年初即呼吁押金监管：“共享单车押金监管是为防止企业挪用，假设未来企业经营不善倒闭，用户不会受到损失。”时至今日，杨东一语成谶。而现有法律环境下，消费者将如何维权？
近日， 杨东在接受《华夏时报》专访时表示，这种具备金融属性、没有专门金融法规去监管，缺乏准入监管、牌照监管的行为，可以通过其他的法律途径规范，比如通过《合同法》，通过《消费者权益保护法》《刑法》。针对其涉嫌非法集资、金融诈骗的行为，包括工商局也可以从维护市场秩序的角度，分析其有没有不正当竞争，或其他市场秩序方面的违法违规行为，对其采取相应的行政处罚措施。如此从各个角度，以兜底性的监管和处罚，对消费者形成一定的救济。
共享单车押金的涉众风险
《华夏时报》：现在共享单车企业持有消费者交纳的押金，累积沉淀数额巨大，如果退还难，并且被挪用和被转换，消费者是否很难用法律手段来维护权益？
杨东：押金类似于商业性单用途预付卡，这方面商务部虽有相关规定制约，但目前还没有准入机制。也就是说某个商店可以随意给客户发卡储存将用于该店消费的资金。
共享单车押金问题在中国消协曾有过多次讨论，但该押金形式与单用途商业预付卡又有所区别，与支付宝第三方支付代收预付的支付性质又不一样。消费者把钱给支付宝，支付宝再根据商家发货情况和消费者确认收货之后，再把钱打给商家，这是代收预付的支付性质。
目前流行的押金形式有：1.单用途商业预付卡，只有一种用途。如果是多用途的话，央行就要管了；2.多用途商业预付卡，即常见的购物卡，随便到哪儿都可以购物，有签约商家。这样的卡，央行有牌照监管，不能随便发行，它具备支付的功能，有电子货币的特质；3.类似支付宝的形式，央行也发了支付牌照。
共享单车押金是新的涉及消费者资金管理的模式，这个模式不像预付款。虽然单个押金只有几百元，但众人累积和沉淀的资金数量很大。沉淀产生利息、产生收益，却根本与消费者无关。
单用途商业预付卡虽然有沉淀，但这个沉淀随时可以用来消费，随时可以获得相应的回报。但押金不同，何时消费，能否消费，有种种因素造成的不确定性。
单用途商业预付卡也有倒闭风险，但是毕竟有消费回报。而押金比单用途商业预付卡风险更大，最大的风险就是涉众。虽然单用途商业预付卡也涉众，一个店一开，可以办几千个会员，但毕竟是区域性的，再涉众，也局限在某个区域。共享单车却不一样，一旦涉众就非常广泛，甚至跨城市，具全国规模。一旦资金涉众，又不可以直接消费，它已经具备了金融的属性，类似第三方支付代收预付这样一个功能。
《华夏时报》：有何法律手段解决？
杨东：它具有类似金融属性，具有电子货币及类似第三方支付。电子货币指的是多用途预付卡。金融监管是管风险，它的风险已经具备了类似于第三方支付多用途预付卡涉众性的风险，所以应该加强对它的监管。
亟须准入式行业监管
《华夏时报》：此类押金问题，特别是挪用、转换押金行为是否触碰了某种法律边界？
杨东：转换成某种使用券，是一种服务。总比单纯把押金放在那儿什么都用不了要好一些，至少还能作为消费用起来。单用途有消费，能够获得回报，消费者的风险相对降低。当前情况下，算是探索服务于消费者的创新模式。
《华夏时报》：一些共享单车企业把押金当做扩张的资本，如果押金增长的链条断裂，企业破产，用户押金有无可能血本无归？这些企业是否因此涉嫌诈骗？
杨东：要看当时设立公司的目的，有没有正儿八经在做共享单车。如果的确在认真负责地做共享单车的话，可以按经营失败正常的破产程序来清算。但如果是恶意的，主要目的不在经营共享单车，而是打着共享单车的噱头非法集资或诈骗，要具体认定。
《华夏时报》：如果把押金挪用，是否涉嫌违法？哪些法律规定其根本无权挪用押金，也无权享受押金沉淀，不能用于企业投资等经营活动？
杨东：第三方支付、多用途预付卡都有专门的监管。目前对共享单车押金之类行为没有明确、专门的法规。这种具备金融属性，还没有专门金融法规去监管，缺乏准入监管、牌照监管的行为，可以通过其他法律途径去规范，比如通过《合同法》，通过《消费者权益保护法》《刑法》。针对其涉及非法集资、金融诈骗的行为，包括工商局也可以从维护市场秩序的角度，分析其有没有不正当竞争，或其他市场秩序方面的违法违规行为，对其采取相应的行政处罚等。如此从各个角度，以兜底性的监管和处罚，对消费者形成一定的救济。但因为没有准入监管，所以企业做大之后，一旦跑路、资金链断裂、资金挪用，即便有那么多的法律法规保护消费者，也于事无补。所以，事前准入、事前牌照，非常重要。
《华夏时报》：就准入而言，若追根溯源，共享单车企业收取押金是否容易有吸储行为？
杨东：不能这么说，它具备了金融的属性，却还不属于银行业务。但如果表面上打着做共享单车的旗号，实际上是为了吸储，为了非法集资，非法吸收用户存款，从《刑法》的角度，就有非法吸储的可能性。
《华夏时报》：目前整个共享单车全行业是否正在进入一个违法高风险期？
杨东：急需监管，因为已经乱象丛生。涉众行为已经具备了金融的属性。所以，第一，央行有关部门应该出台有关办法，对行业进行准入式的监管，至少采取备案制的方式，对它的资金在银行有专户存款，随意不能挪用；第二，相关企业如果没有这方面能力资质的话就不要去做，因为一旦做了，涉及资金链断裂，就有可能使消费者利益受到损害，风险挺大。所以对这个行业一定要有准入式监管。
现阶段消费者如何维权？
《华夏时报》：现在法律如何帮助交了押金的用户维护自身正当权益？
杨东：交了押金的话，应该按照《合同法》相关规定，可以终止服务，要求退回押金。
《华夏时报》：如果相关企业破产清算了，用户押金如何通过有效途径索赔？
杨东：按照正常的破产清算程序，通过司法程序正常清理它的资产。
《华夏时报》：针对 “押金难退”的相关立法，我们现在是否可以有所期待？
杨东：因为是新兴行业，缺乏有效的监管、缺乏有效的准入，只能通过《合同法》《消法》《刑法》等来寻求一定的法律救济，或者工商行政管理有关部门督促企业做好维护消费者权益的工作。中国消费者协会也可以督促有关企业维护消费者权益，履行相关消费者保护的一些义务。必要情况下，中国消费者协会或各地消费者权益保护委员会可以提起公益诉求，就像前两天江苏消费者权益保护委员会对百度利用APP侵犯个人信息的行为提起公益诉求一样。
《华夏时报》：现在面对押金难退、押金挪用和转换，一些网商企业提倡“免押金”，如何评价这类免押金的趋势？
杨东：这是未来的趋势，是好事情。本来互联网社会就应该采取这样一种新的免押金方式，用信用来做。这是一个趋势，应鼓励倡导。这样做风险较小，但同时也要做到对个人信息、个人隐私的保护。
《华夏时报》：还有什么建言献策？
杨东：有关部门、央行应对这一行业进行规范，准入或者备案，不能谁都可以来做共享单车。因为毕竟涉众，毕竟大规模开展，涉及到资金的集合，涉及到类金融业务了。应该各有关部门，央行、工商局等联合发布监管办法，来规范这个行业。消费者协会可以先发布一些保护消费者的倡议书，督促有关行业加强自律、加强监管。