来源：新黄河客户端
LV将国家知识产权局列为被告消息引发热议，然而，这并非其首次起诉。
新黄河记者梳理公开裁判文书发现，此前至少有5起一审商标行政案件，由路易威登马利蒂作为原告、国家知识产权局作为被告。加上即将开庭的案件，按目前公开可查文书计算，这至少是LV第6次将国家知识产权局告上法庭。
此前5起一审案件中，LV有3起获得法院支持，相关行政决定被撤销，国家知识产权局被要求重新作出决定；另外2起，LV的诉讼请求被法院驳回。
LV起诉国家知识产权局详情曝光
据南方都市报7月14日报道，LV起诉国家知识产权局，相关商标行政诉讼7月16日开庭。人民法院公告网显示，北京知识产权法院第15法庭将于2026年7月16日公开审理一起涉及路易威登的商标授权确权行政诉讼案。
该案案号为（2026）京73行初4727号，原告为路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier），被告为国家知识产权局，黄民耀（自然人）作为第三人参加诉讼。
路易威登马利蒂为LV母公司，也是此前起诉茉莉奶白商标侵权案的原告。
本案属于行政诉讼，并非LV起诉商家的民事侵权案件。
公开资料显示，自然人黄民耀申请注册商标后，LV针对该商标向国家知识产权局提起异议/无效宣告申请，国家知识产权局作出裁定，未支持LV的主张。
LV不服这份行政裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。本案庭审核心为，国家知识产权局作出商标行政裁定是否合法，商标申请人黄民耀作为案件第三人参与庭审。
工商资料显示，黄民耀为广东汕头服装经营者，名下关联两家已吊销的制衣企业。
此前5起一审案件，LV有3起获法院支持
LV此前起诉国家知识产权局的案件，既有其自身商标注册申请被驳回后的行政诉讼，也有LV要求宣告他人商标无效、未获国家知识产权局支持后提起的诉讼。
其中，（2020）京73行初3076号案件涉及LV申请的“ATTRAPE-REVES”商标。该商标指定使用在香水、化妆品等第3类商品上，国家知识产权局认为其与在先注册的中文商标“追梦”构成近似，驳回了LV在中国的领土延伸保护申请。
LV不服，向北京知识产权法院提起诉讼。法院审理认为，“ATTRAPE-REVES”与“追梦”在文字构成、呼叫发音等方面差别较大，不易使消费者对商品来源产生混淆，判决撤销相关驳回复审决定，要求国家知识产权局重新作出决定。
另外两起由LV获得支持的案件，案号分别为（2019）京73行初3758号和（2019）京73行初3759号，第三人均为北京德善智业企业策划有限公司。
两案涉及第34类香烟、烟草、打火机等商品上的图形商标。LV曾向商标评审部门提出无效宣告申请，但相关商标最初被裁定维持注册。LV随后起诉国家知识产权局。
法院审理时还查明，第三人申请注册的多枚商标，部分与LV注册商标的读音或标识接近，还曾申请“宝姿兰带”等商标。法院认为，第三人申请相关商标时存在恶意，其行为扰乱商标注册秩序，分别撤销相关裁定，要求国家知识产权局重新作出决定。
LV也有被法院驳回诉讼请求的情况。
（2020）京73行初433号案件涉及“MONTAIGNE”商标。LV申请将该商标用于鞋等商品，但国家知识产权局认为，其与杭州一家企业已注册的“Montaigne”商标构成近似，驳回了申请。
北京知识产权法院审理认为，“MONTAIGNE”与“Montaigne”在字母构成、呼叫和含义等方面相同，LV也认可双方商标使用的商品构成类似商品。法院最终驳回LV的诉讼请求。
（2018）京73行初12252号案件中，LV要求宣告“三氏百洁SASHIBAIJIE及图”商标无效。该商标核定使用在洗衣剂、洗手膏、清洁制剂、洗洁精等商品上。
LV主张，该商标的图形部分由其“LV”图形商标翻转、对称而来，构成对驰名商标的复制和摹仿。但法院认为，诉争商标主要由三个字母“V”交叉组成，并带有“三氏百洁”和“SASHIBAIJIE”等文字，与LV商标在整体外观、构成要素、呼叫和含义方面存在明显区别，不足以误导公众。法院据此驳回了LV的诉讼请求。
律师解读：系普遍的行政诉讼程序 并非“对着干”
北京市京都律师事务所律师林斐然接受新黄河记者采访时表示，在我国知识产权领域，类似诉讼是非常普遍的行政诉讼程序。我国商标法、行政诉讼法的规定，商标注册申请人、商标权利人或相关方，对国家知识产权局作出的商标驳回复审决定、商标无效宣告裁定、商标异议复审裁定等行政处理结果不服的，均有权向北京知识产权法院提起行政诉讼。
比如国家知识产权局此前就某一商标事项作出了对LV不利的行政裁定，LV不认可该结果，就可以请求法院撤销或变更国知局的行政决定。根据行政诉讼法，国家知识产权局为国务院直属机构，需要由中级人民法院管辖。全国范围内不服国家知识产权局商标授权确权行政行为的一审案件，统一由北京知识产权法院专属管辖。
所以该程序本质是通过司法权监督行政权，纠正可能的行政裁量错误，保障当事人的合法权利，其并不意味着LV公司与国家知识产权局“对着干”，或者“挑衅”，属于正常司法救济程序。
林斐然还介绍说，北京知识产权法院就受理了大量起诉国家知识产权局的类似案件，品牌权利人不服国知局裁定提起诉讼，是行业普遍操作。当然，这里面的程序合理，不代表原告LV的诉讼请求必然成立。LV的诉求能否得到法院支持，取决于案涉商标的实体事实与法律适用，需要经过庭审举证、实体审理后才能判定，与程序本身的正当性无关。
▌记者杜林 张盼港
