原标题：慈善项目屡遭质疑是慈善文化不成熟的表现
日前，一个名为“分贝筹”的爱心活动刷爆微信朋友圈。活动页面宣传“一元助TA改变命运”，用户输入自己的生日，可寻找和自己生日相同的贫困学生，为其捐赠一元钱。然而网友质疑，同一个受助的贫困学生，却在不同的生日界面中出现，而且名字也不同。“分贝筹”回应称，活动在测试阶段被发到朋友圈后传播开来，出现了信息错误和界面不稳定的情况，就此向公众道歉（据12月24日《北京青年报》）。
必须承认，这个爱心活动的发起者很有创意，用生日最为筛选条件，不仅成功激发了网友的参与热情，而且从概率上来讲，善款也会很平均地分配下去。然而还是出了问题，比如一个叫阿豪的小朋友出生在5月5日，而一个叫阿豪的小朋友则出生在12月26日，而这两位小朋友用的是一张照片。有网友认真，找出了六组类似的情况。还有更荒唐的情况，就是一位小朋友出生在2009年2月29日，可这一年的2月份并没有29号。
面对质疑，“分贝筹”给出的解释是活动还在测试阶段，换句话说，这活动界面还没有彻底调试完成，所以才出现信息错误。我们姑且认为这个解释是真的，那我也有一事不明，一个处于测试阶段的产品为什么已经开通了捐款通道？所以还是希望主办方赶紧澄清和解决问题，还自己一个清白。
这两年，网络慈善捐款蓬勃发展，但经常这爱心献着献着，事情就发生了反转。比如同样发生在去年年底的“罗一笑事件”，后来被查明罗尔一家其实颇有家产。在比如前两个月的“一元钱购画”帮助自闭症儿童的爱心活动，后来也遭遇了质疑，而那1500万善款，到现在也没见的一个使用明细。然后就是如今这个“一元助TA改变命运”，又遇到了质疑。遭遇质疑其实是好事，它暴露了网络慈善本身存在的问题。
网络慈善的一大优点就是众人拾柴火焰高，好像只要人人都献出一点爱，世界就变成美好的人间。但是反过来，也正是只需要献出一点爱，这就让很多人献爱心的时候有点不假思索。比如这些只需捐一块钱的慈善活动，实在是价格低廉到不需要考虑对方资质的地步了，一块钱，买不了吃亏买不了上当。但网络捐款的基数太大，当这些一块钱聚沙成塔，那就非常可观了。这就很难避免有人打着慈善的旗号敛财，而爱心人士们因为善款额度太低而生不起戒心。
网络慈善的另一个特点是，会哭的孩子有奶吃。就像我举的这几个例子，如果从营销的角度讲，这都是非常优秀的案例，准确地命中了网友们的泪点。然而更多需要帮助的人却未必有这样的机会和能力。就像一位作家所说：有故事是特例，与之相比更多的贫穷，是枯燥乏味的，没有故事，也没有深度，更没有诗意。
网络慈善的这种眼球效应，其实反映的恰恰是我国慈善文化的落后。网络慈善是个新生事物，尤其对于国人来说，突然间好像我们就是一个慈善大国了。当然，这基本上就是个幻觉。美国慈善援助基金会每年发布世界慷慨指数报告，在2015年报告里，中国排名几近垫底。这份报告中的慷慨指数由三个分项构成，分别是“援助陌生人”、“慈善捐赠”和“志愿者服务”，根据这一报告，23%的中国人会对陌生人施加援手，8%的中国人参与过慈善捐赠，而志愿者仅占中国总人口的4%。
去年罗一笑事件后，慈善法学者、清华大学公共管理学院副教授贾西津接受媒体采访时介绍，在英美等国任何人都可以募款，一般是很难发生罗尔募捐事件，可能会有一点捐款，但不会出现大量资金的堆积，因为英美社会已经形成公益参与文化。比如，美国捐款额超过GDP的2%，常见的是持续小额捐款，诸如白血病等临时性需求，就可以向相关基金或者特殊群体组织寻求帮助，而不是依靠一个个案获得大量资金。
在成熟的慈善文化里，捐助者和被捐助者之间，应该有一道筛选机制，它的作用是把最需要帮助的人们挑选出来，再把慈善资源合理分配下去。在过往，承担这份责任的是红十字会等公办慈善机构以及传统媒体。然而现在，红十字会的公信力打了折扣，而传统媒体的这部分功能，也被新兴的互联网平台大大分流。但问题也随之而来，互联网平台并不具备传统行业悠久的行业伦理和成熟的筛选机制。或者说，互联网让被捐助者绕过筛选机制，直接和爱心人士对接。面对缺乏辨别能力的爱心人士，网络慈善就难免泥沙俱下了。
中国的慈善，还需要通过法律和市场重建可信赖的筛选机制。而在这之前，我们每个人都需要珍惜自己的爱心，既不要不假思索地轻易奉献出去，也不要因为现实的丑恶而愤怒关闭。
