在综合衡量某房产公司与何女士在损失形成中的过错，法院认定双方应当各自承担50%的责任。
文/解放日报·上观新闻记者 陈琼珂
何女士通过“关系”花了三十多万元总算如愿拿到确认单的何女士，却发现自己其实遭遇骗子重金打了“水漂”。由于提供假订房确认单的骗子在受到刑事处罚后无力退赃，何女士将房产中介告上法庭索赔。
近日，上海一中法院审理了一起买房人由中介牵线购买“内部房源”的案件。在这起混杂着刑事责任、中介和买房者本人过错的案件中，上海一中法院二审判决中介公司全额返还佣金3万元、意向金10万元，并按责任比例赔偿何女士10万元。
33万元换来一张假的确认单
2012年10月，何女士委托某房产经纪公司表示欲买某热销楼盘的商品房，经某房产公司联系介绍，尤某以帮忙认购该楼盘“内部房源”为名，收取了何女士10万元购房意向金。其实，尤某只是个无业人员，所谓“内部房源”是他虚构的。
后某房产公司又通知何女士前往中介门店领取了订房确认单，何女士当场向某房产公司支付了3万元佣金，向尤某支付了20万元“办事费”。2013年5月，何女士发现该订房确认单系伪造，遂向公安机关报案。
尤某到案后公安机关扣押了他的个人财产，但其银行卡上余额不足500元，2014年10月，法院以合同诈骗罪判处尤某相应刑期，认定其诈骗何女士30万元，并责令尤某退赔。然而，此时尤某所得赃款已挥霍殆尽，未能退赔赃款。之后，何女士向某房产公司索赔，但某房产公司只同意返还3万元佣金。
何女士于2016年2月将某房产经纪公司告上法庭，要求返还3万元佣金、10万元意向金，并赔偿20万元损失。
一审法院经审理认为，某房产公司自愿返还佣金应予以准许，但何女士支付的购房意向金和办事费用均由尤某收取，且另案生效刑事判决已经认定由罪犯退赔，退赔部分也未移送执行，何女士直接要求某房产公司赔偿依据不足。因此，法院判决某房产公司返还3万元佣金，驳回了何女士其他诉请。
二审认定中介有重大过失需赔偿
拿到这份判决书后，何女士自然不服，遂向上海一中法院提起上诉。
上海一中法院认为，对于10万元意向金，虽于刑事判决中先行确认了尤某的刑事退赃义务，但某房产公司作为连带安全保证人，亦应当承担民事返还义务。
对于何女士支付20万元“办事费”遭受的损失，鉴于某房产公司作为一家专业中介机构，面对尤某提供的虚假《客户订房确认单》，理应具备比普通购房者更高的鉴别意识与能力，但其在未经核查程序的情况下，即通知委托人到店支付报酬，严重违反了居间合同的安全保障义务，客观上对于尤某欺诈目标的实现负有重大过失责任。
何女士本人意欲通过非正常途径取得涉案小区的购房资格，自身也存在明显过错。在综合衡量某房产公司与何女士在损失形成中的过错，法院认定双方应当各自承担50%的责任。
据此，上海一中法院改判某房产公司向何女士返还佣金3万元，返还意向金10万元，赔偿损失10万元。
【法官说法】
近年来，全国多地连续出现热销楼盘发生“内部关系”争抢房源购房资格的新闻，本案就是一起所谓通过“内部渠道”购房的纠纷。
本案主审法官李兴指出，在这起案件中，尤某系以虚构内部房源的欺诈方式，获得了某房产公司与何女士的同意，介入了某房产公司对何女士的居间活动，承诺为何女士取得涉案小区的房屋认购资格，“从民事法律关系角度而言，属于以欺诈方式并存性地加入居间合同关系，与某房产公司共同承担了对何女士的居间义务。”
因此，某房产公司应当对何女士支付的购房意向金担连带安全保证义务，督促确保该笔款项真实流向开发商。对于尤某擅自侵吞该笔款项的行为，某房产公司虽然没有恶意合谋，但由于其错误信任和疏于监管产生了不利于委托人的实际后果，已经违背了自身的安全保证义务，其应当承担连带返还该款项的民事责任。
而就何女士给付尤某“办事费”一节，某房产公司并未与尤某蓄意合谋，不存在故意隐瞒事实或提供虚假情况的行为，但是其作为受托的专业房屋中介机构，应当在居间活动过程中依照诚实信用的原则，对委托人尽到勤勉、谨慎的调查、审核义务，承担相应的交易安全保障责任。
另根据何女士自认的事实，其在委托某房产公司进行购买涉案小区商品房的居间活动时，就已经知晓该项居间业务并非通过正常方式进行，从其认知水平和主观意愿方面考量均存在明显过错，故应承担部分责任。
李兴法官指出，“内部认购”现象扰乱了商品房交易市场秩序，助长了不理性的购房情绪，甚至引发商业贿赂与诈骗犯罪问题，有关部门亟需对市场主体进行风险警示，加强对开发商与中介机构的管理措施。
题图来源：视觉中国 图片编辑：雍凯
