来源：英伦圈
如果说还有什么能让全英国人从刷屏哈里王子订婚的消息里瞬间“出戏”，那么脱欧“离婚费”的实锤，一定算一个。
今天的英国报纸头版，有6家都在关注这件事。一开始带头报道的是《金融时报》和《英国电讯报》，称唐宁街10号已经向欧盟提出的数额约为868亿英镑的脱欧“赎金”▼
（图片来自BBC News）
至于为啥突然这么着急解决“离婚费”问题，《金融时报》称，这都是因为下周一首相特雷莎·梅将与欧盟委员会主席容克见面，推动脱欧谈判进入贸易合作相关环节。
特雷莎·梅与欧盟委员会主席容克。（原图来自Politico Europe）
仿佛为了提前避免被打脸，《英国电讯报》还专门强调说，这项“离婚费”是英国政府私下向欧盟提出的；为了避免英国人和留欧派议员的抗议，梅姨可能不会公布具体“离婚费”数额。
（原图来自This Is Money）
这样一来，其他英媒反而更是花式玩起了“离婚价目表”游戏，各家分析的金额都不一样。
《卫报》最保守，认为最终实际支付款项应在530亿至580亿英镑区间。最耸人听闻的还是《地铁报》，认为900亿只是“首款”，为了未来谈判与合作顺利，英政府可能还会追加400亿英镑请欧盟“笑纳”，加起来就是1300亿英镑！
而《泰晤士报》表示，还款可能需要超过40年时间……
《泰晤士报》《地铁报》《卫报》和《i》都头版报道了“离婚费已经确定”的新闻。（图片来自BBC News）
然而今天下午BBC跟踪报道称，根据他们的记者从唐宁街10号处取得的消息，梅姨向欧盟提出的“离婚费”，最高也不会超过500亿欧元，相当于440亿英镑。如果谈得顺利，也许400亿欧元（约353亿英镑）就能搞定。
凌晨各家英国报纸头版才各种“代表梅姨”向欧盟提价，下午就……打脸速度堪称是很迅捷了。
不过英国人民依旧不情愿啊！
明明9月22日，梅姨在佛罗伦萨的公开讲话中才表示，英国向欧盟“体现诚意”的退出费用大约会在200亿英镑左右。这才过两个月，价格翻番了是什么情况？不要以为先让英媒放高价烟雾弹就能改变“离婚费”疯涨的事实啊！
（图片来自英国电讯报）
看BBC文章下的网友热评，都是这种画风▼
@Pillars of Hercules：这个价格太太太太贵了！就算直接加入世贸组织，也不可能比这更浪费钱了啊！我们应该现在就撤，对英国来说这种协议也太糟糕了！
@Tim：我现在真有点希望再来一次公投了：“你希望接受谈判协议，还是无协议脱欧？”无协议，谢谢！
@Geoff Trumpington：脱欧现在已经被证明是人类历史上最昂贵、最幼稚、最充满恶意的无理取闹，然而这一切跟脱欧真正的代价比起来，都还不值一提。那52%的公投选民，那你们不就好棒棒！现在一定很自豪吧！
（以上3图截取自BBC News）
在《英国电讯报》搞的线上投票中，大约7800的参与这种也是有44%的人选择了“英国应该一分钱都不给欧盟”的选项▼
（图片截取自英国电讯报）
然而不管英国人如何无法接受这440亿英镑的价码，市场的反应总是不会假的。“脱欧费定了”的消息刚传出，一早英镑兑美元汇率就开始攀升，一度在英国时间上午8点达到$1.34241的水平▼
对比过去一个月以来英镑兑美元汇率的走势，也已经达到最高点▼
连带英镑兑人民币汇率，截至圈哥今天发稿前也到了¥8.86+的水平▼
（以上3图截取自XE.com）
明明是让英国人觉得亏到家了的天价脱欧“离婚费”，眼看勉强有了实锤之后为什么英镑汇率反而飘红？
前面已经提到，梅姨和英政府急着与欧盟谈妥脱欧费用的目的，是为了能让接下来的脱欧谈判快速过渡到贸易相关问题上。
（图片来自路透社）
在此之前，欧盟方面就已经多次表示只有在“三大基本问题”得到解决后，才会开始谈判贸易合作的可能。
其中关于欧盟公民在英居住权的问题，梅姨在9月的讲话中已经明确给出了“定心丸”。而剩下两项暂时没谈拢的问题，一项是英国与爱尔兰之间的边境管理，另一项就是这“离婚费”了。
欧盟方面的脱欧主谈判官巴尼尔（右）这周三还表示，双方在基本问题的共识上还“没走到那一步”。
也就是说，一旦“离婚费”有了实锤，英国和欧盟开展贸易谈判的距离就越近，双方经济稳定的可能性也就越大——所以英镑才会应声而涨啊！
（以上2图来自BBC News）
无论如何，具体离婚费会是多少，其实英国人很有可能永远也不会知道了。
英国交通大臣Chris Grayling在今天接受BBC Radio 4采访时就表示：“我们今天没有讨论任何数额相关的东西”
就连一向爱跟保守党唱对台戏的工党，也已经明确表示不会要求梅姨公布“离婚费”的确切数据，因为这件事太“敏感”。
圈哥倒也不是很care离婚费数额，只等着吃瓜看戏……英镑啥时候再跌呢？
（英伦圈综编，编辑：Moo，内容参考BBC News、Twitter、英国电讯报等，图片除标注外均来自网络，转载请注明。）
本文作者系新浪国际旗下“地球日报”自媒体联盟成员，授权稿件，转载需获原作者许可。文章言论不代表新浪观点。
