公号ID：parentsup 家长进化论
公号简介：高冷、严肃、名校控。与你一起，成长自己，成就孩子。
震惊全国的江歌遇害案最近刷屏了
网上舆论矛头直指见死不救又对恩人恶语相向的刘鑫
比起杀人的凶手，人们为什么更唾弃刘鑫？
因为她让我们想到了身边那些糟糕的精致利己主义者
可以随时为了自己利益，出卖除了自己任何人
而这种人，在我们身边，太常见了
这几年，有很多的人被称为“精致的利己主义者”。
它的最初提出者，是北大教授钱理群。原话是这样的：
“
他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。
”
为什么会出现那么多精致的利己主义者？
其中原因，并不在于竞争之激烈，任何一个时代都有竞争，而是做个“精致的利己主义者”，至少能在短期内获得不错回报。
至于长期，远视的人很少， 在短期不断的负向反馈下，不少人动摇了。
而一个“笑贫不笑娼，无神论者开教堂”的时代，懂得给一些踏实肯干的人短期回报的管理者，还不多。
“精致的利己主义者”是什么样子的呢？
他们结识有名的教授，不是因为单纯喜欢教授的研究，而是教授足够有名，推荐信分量不轻；他们努力在校园招聘会找负责人聊天，不是因为真心想讨教学习，而是为了在HR面前露露脸，为自己的面试加分。
还有的人，大学期间的小组作业，专门找勤快又好学寡言的学霸组队，他们倒不是那种free rider（搭便车者），他们比free rider 高到不知哪里去了，他们总是想办法得到比较轻松的一部分工作，但是又把这部分工作描述得无比重要和困难。然后到期末展示的时候，他们再发挥他们最擅长的“表面装修”，把期末的报告、展示，弄得极度光鲜，得到高分。
Free rider你可以不和他一组，但是精致的利己主义者，你甚至觉得难以拒绝他们！
所以，做个“精致的利己主义者”，不用那么费力，就能拿到不错的成绩、推荐信、offer，再加上他们的高起点，名校、高学历，你可能感觉他们混得很不错。
实际上，除了大学，生活到处都有靠着小聪明和小手段，爬得又高又快，让老实人们气得牙痒痒的“精致的利己主义者”。
而作为父母，在教孩子做人时，会毫不犹豫地强调“仁义礼智信”，但看到社会上“人善被人欺、好人没好报、坏人爬得高”时，家长们的三观，可能或多或少都出现过轻微的动摇。
我当然希望孩子正直、善良、诚实，不要企图靠耍小聪明获得成功，但那些耍小聪明的都赶到前面了，难道孩子要一直做个老实的普通人吗？如果以后孩子问我，为什么他善良又正直，却不如心机满满的同学混得好，我该如何向他解释呢？
做一个8分的Giver
世界上分为三种人：giver、taker和matcher。
Giver是奉献大于索取的人，乐善好施；taker是赤裸裸索取而不知奉献的人，肆意掠夺；matcher在giver和taker之间摇摆，精心包装自己的意图，有利可图时提供帮助，无利可占时冷漠旁观，总是等着别人先示好，无利不起早，“精致的利己主义者”，大多就属于matcher。
研究表明，matcher和taker，其实走不远。真正会获得最高成就的，是8分的giver。
为什么？
10分的giver，会因为太善良而被taker和matcher利用，影响获得的成就；10分的taker，也许在短期内能获得回报，但他们获取回报的途径不道德，因此也会引得其他人效仿，从而搅乱整个环境的秩序，让大家都无利可图；10分的matcher，格局太小、视野太短，只做有回报的事，只和有利可图的人打交道，天天喊着机会成本，其实无形中损失诸多机会，成就不会太大。
而一个8分的giver，可以设立界限，保护自己的利益，同时给予善行。如此以来，他会拥有好名声，遇到其他giver，合作共赢；同时，8分的giver身边还有一些matcher，时刻盘算着从giver身上获益，他们很自私，不希望其他taker也占giver的便宜，瓜分了自己的利益，所以他们会保护giver，赶走taker，从而净化了giver身边的环境。8分的giver也足够精明，能够看破matcher的小心思。
10分的giver不会得到很高成就
沃顿商学院Adam Grant教授，就提出了一个“成功金字塔”理论，他根据研究，将giver、matcher和taker，分别在金字塔中做了高低排序。
他发现，有些非常善良、善于奉献的giver，他们反而错过了更多的deadline、得到更低的评分和成绩、促成的销售额也最少，因而在成功金字塔中，反而处于最底层。
在短期内，好事都让taker和matcher给占了，完全阻塞了向上的空间，使得完全的Giver只能处在底层。
这就是大多数人感到不公平的原因：我辛勤工作，遵守规则，为什么混得不如那些小人好。
很多研究都证明，短期内，职场中的马屁精、狂妄鬼，都要比君子混得好。
斯坦福大学商学院教授Jeffrey Pfeffer的研究发现：
一位加州大学伯克利分校的教授就说得好：要你能让老板高兴，业绩并没有那么重要；相反，如果你让老板不高兴了，业绩好也救不了你。
那么，我们是否就要让自己学会拍马屁、不择手段呢？
小人得志，往往只是短期内得志。
而在长期内，如果你也学习这些小人，那么你周围的环境，都会被同样的小人充斥。这时候，小人还能一如既往得志吗？
10分的taker注定失败
在Adam Grant教授的“成功金字塔”研究中，彻底的giver处于最底层，那么彻底的taker处于什么位置呢？
中层。
taker会在初期夺取权力和利益，从而获得比完全的giver更多的实际利益，所以他们会站在中层。
然而，拍马屁、走捷径、坑队友，或许尚且可以暂时上位，但现在人都很聪明，发现行得通的成功路，就必定会有大批人一齐涌来。
世间的事分为三种：对的、错的，和人人都去做的。
人人都以为2015年股市必上6000点，辞职在家炒股比上班舒服，再配上资，能赚更多。当很多人一起都来投机，就一起被割韭菜。
研究表明，有利可图的坏行为，是会传染给他人，从而在大范围内传播开来的。一个团队中，如果有一个坏榜样，那么整个团队的效率，也会降低30%-40%。
因此，耍心机、使手段、拍马屁，以及为人不善，在最初看起来很有效，但在长期内，别人会觉察到你的“成功路径”，效仿你通过破坏秩序来获益的手段，坏行为传播，继而使无法忍受现状的好人出局，能够忍耐现状的好人被提拔换环境。
最终，你的身边只留下和你一样的人。
此时，你曾经获得成功的环境，或者你以为能够获得成功的环境不复存在，公平与正义荡然无存，只剩一群小人在一潭浑水中争得你死我活。
而你最大的敌人，就是其他的小人。
10分的taker，只能短期得利，如果长期坚持taker行径，只能自取灭亡。
精致的利己主义者
只能获得中等的成功
那么，做一个matcher（精致的利己主义者），会停留在成功金字塔的哪个位置？
也是中层。
Matcher们无利不起早，百般权衡，确定得到实际回报后才会行动。这种被动的态度，会大大减少他们与其他giver的互动，自然也就失去了诸多获得长期利益的机会。
那些精致的利己主义者们，或许在短期内风光无限，但久而久之，没有人总是主动提供机会，也并非所有的利益都摆在明面上，能够让他们看到有利可图才行动。
如果没有发自内心的真诚交往，相信很多合作共赢的机会，都从身边悄悄溜走了。
谁是最大赢家？
既然彻底的giver处于成功金字塔的最底层，taker和matcher站在中间梯队，那么最大赢家是谁？
Adam Grant教授的研究发现，大部分有成就的工程师、最高成绩的学生，最好业绩的销售人员，都属于giver。
另一名教授Arthur Brooks的研究还发现，做一个giver不仅会带来高成就，还让人更富有，因为每捐出一美元，捐钱者的收入就会增加3.75美元。
好成就、高收入，都属于giver，而做一个giver，还会让人更长寿、更幸福。
有一个研究，对被试进行了长期跟踪研究，发现性格和蔼、善于给予的人，寿命更长。其他研究发现也发现：
所以，最顶层、最幸福的人，依旧是giver。
确切地说，giver处于成功的两个极端。
那么，为什么有的giver“人善被人欺”，而为何有的giver却“善有善报”呢？
原因在于，“善有善报”的giver，是有原则、有立场的，而非无底线的奉献者。
在一个叫做“The Right Amount of Trust”的研究中，被试被要求为自己对他人的信任程度打分（0-10分），结果是：
所以，更确切些，有原则、有立场、有底线，且能获得更高成就的人，是8分的giver。
太信任他人、无私奉献的giver，容易被taker吸干耗尽，从而影响实际成就。
而8分的giver，会建立个人界限，识别什么样的人值得帮，而什么样的人会浪费感情。当发现有人利用自己，他们会坚定远离小人，毫不犹豫地维护自己的利益。
毫无界限的善，是愚蠢、懦弱的代名词。
聪明的君子，既会将道德恪守始终，还能从小人那里，学习如何坚定维护自己。
所以，做一个有原则的giver，会让你遇到更多giver。而见风使舵的matcher，绝不会容忍你被taker利用，抢走他自己的好处，所以他们会保护你，和其他giver一起，帮你惩罚身边的taker。
“人善被人欺”是对的；“善有善报、恶有恶报”，也是对的。
太多老实人看不到自己身上的软弱，太多聪明人看不透自己心中的狭隘。
做人还是要远视一点，你说呢？
References：
Adam Grant。 Give and take。 New York： Penguin， 2013
Jefferey Pfeffer。 Power。 New York： HarperBusiness， 2010
Craig Lambert。 The Psyche on Automatic。 Harvard Magazine， 2010
Art Markman。 Are successful people nice？ Harvard Business Review， 2012
Jefferey Butler， Paola Giuliano， Luigi Guiso。 The right amout of trust。 NBER Working paper No。 15344， National Bureau of Economic Research， Cambridge， MA， September 2009。 Revised June 2014
Eric Barker。 Barking up the wrong tree。 May 2017
