来源：美国经济研判
特朗普总统被起诉了，起诉他的是其宿敌CNN。
CNN发言人13日证实，该媒体已在华盛顿特区联邦地区法院起诉美国总统特朗普及其几位助手，指控他们禁止CNN记者阿科斯塔出席白宫记者会的禁令违反美国宪法第一和第五修正案。
法院已经受理并且宣布，被告方需在当地时间14日上午11时之前对此案做出回应，首场听证会将在当日下午3时30分举行。
美国宪法第一修正案规定，禁止“剥夺言论自由或出版自由”的行为。美国宪法第五修正案主要目的是以法定程序来防止政府权力的滥用。
第一修正案支持了美国媒体与政府的诉讼获胜，如1971年“《纽约时报》就五角大楼文件诉美国案”和1981年“CNN要求被列入白宫媒体名单诉白宫案”。
本月7日，特朗普在白宫举行的记者会上与阿科斯塔展开言语交锋，并罕见地出现白宫工作人员试图抢夺记者话筒的场面。白宫当天宣布，因“行为不当”撤销阿科斯塔的白宫记者证。阿科斯塔当晚试图进入白宫时被挡在门外，负责白宫安保的特工处人员将其记者证收走。
不过，在CNN看来，“行为不当”是不实指控，取消记者证的真正原因是阿科斯塔在记者会上提出了具有挑战性的问题，白宫是在“报复”。
本月9日，CNN向白宫致函，要求立刻恢复阿科斯塔的记者证，并警告如不恢复，可能诉诸法律。13日，在与白宫交涉未果后，CNN决定正式控告特朗普、白宫幕僚长凯利、白宫新闻秘书桑德斯、白宫负责媒体事务的副幕僚长、特工处处长以及收走阿科斯塔记者证的特工。
CNN在声明中表示，要求尽快恢复阿科斯塔的记者证。白宫的做法侵犯了宪法第一、第五修正案赋予CNN以及阿科斯塔的权利，违反新闻自由和程序正义等原则。声明还表示，如果这一情况不被质疑，那么别的媒体也可能遭遇同样的情况，甚至可能引发“寒蝉效应”。
根据诉状的内容，CNN声称白宫没收阿科斯塔通行证的行为是特朗普与CNN“多年积怨”的结果，是一场“严重且前所未见”的惩罚举措，原因只是该媒体及当事记者对被告方做出的不利报道。在CNN看来，白宫的行为已明白无误地构成了“媒体审查”情节。
美国Axios新闻网称，CNN的控诉共分为三部分：该媒体援引宪法第一修正案，认为白宫方面无权强行剥夺媒体准入许可，同时媒体有权在发表“不利于总统”的言论时受到相应保护；CNN搬出的第二条论据是宪法第五修正案的“正当程序”条款，认为白宫在未经通知的情况下撤回记者通行证的做法不符合正当程序；最后，CNN认为特勤局工作人员的做法有违《联邦行政程序法》。
白宫随后回应称，CNN此举属于“哗众取宠”，特朗普政府将积极应诉。白宫还表示，CNN拥有近50个白宫记者证，在新闻自由方面，白宫对待阿科斯塔和任何其他记者媒体一样，没有任何不同。
据CNN，该案件的六名被告之一、白宫新闻发言人萨拉·桑德斯在当地时间13日早上回应了CNN的诉讼，不再坚持此前阿科斯塔“将手放在实习生身上”的说法，而是以“妨碍总统、白宫工作人员和媒体工作”为由，表示应该对这种“不恰当地拒绝把话筒给别的记者”的行为进行检查。
多家美国记者协会或组织谴责白宫的粗暴行径，白宫记者协会对CNN的诉讼也表示“强烈支持”。该协会发表声明称，坚决支持CNN有关恢复阿科斯塔白宫记者证的要求。
包括NBC、美联社、《纽约时报》、彭博社、《政客》在内的一众美国主流媒体已发布联合声明，表示将支持CNN对白宫的起诉。同CNN“斗了20年的老冤家”、特朗普总统的最爱——福克斯新闻网也在支持名单中。
福克斯新闻网总裁杰伊·华莱士周二表示，支持CNN通过法律途径要回记者证，“白宫记者证不应该被当作武器”。他认为总统与阿科斯塔的言辞“皆有不妥”，但此举是捍卫新闻媒体的言论自由与服务美国人民。
美国司法部代表白宫发布28页书面陈述，称总统“有权力决定哪名记者能进白宫采访”，而禁入就意味该记者“不再享有宪法第一修正案保障的言论自由”。“总统乐意邀请政治盟友来白宫讨论议程，也乐意邀请政敌来劝他们改变观点”，而第一修正案“无权干涉总统的邀请名单”。
由于英美法系十分注重判例，也就是所谓的“遵循先例”，因此先前类似案件的判决变得至关重要。《纽约时报》编辑部首席律师大卫·麦克劳指出，美国新闻机构起诉总统的诉讼案也存在获胜的先例。
1966年，白宫取消了《国家》杂志记者谢里尔的采访资格，指其与一名幕僚发生打斗，后被谢里尔告上法庭。直到1977年法庭最终判决支持谢里尔，该案件明确了特勤局在未经“正当法律程序”的前提下，不得禁止记者通行，在撤销记者通行证前应发布正式书面通知。
有美国宪法修正案律师指出，根据联邦法规，政府拒绝为媒体发放白宫新闻通行证的原则，主要看媒体是否会对总统及其家人造成“非常严重的身体伤害”。此外，通常在白宫拒绝发放新闻通行证之前，必须事先书面通知相关记者和机构，特朗普政府的做法显然违反了程序正义原则。
美国舆论认为，CNN提起的这场诉讼或将成为美国新闻自由的一道“分水岭”：如能取胜，将有力捍卫媒体权利，对外宣告“即便是总统也无权撵走媒体人”；而一旦败诉，此案将创造危险的先例，标志着政府有权“封杀”不利于自身的新闻机构。在不少法律专家看来，这桩案件在美国历史上虽然堪称“极其罕见”，但CNN提出的控诉“有理有据”、官司的赢面较大，说不定很快就能结案。
不过也有媒体强调，谢里尔案状告的是特勤局，而CNN此次却是将在任总统推上被告席，堪称“独一无二”的案例。Vice新闻网指出，特朗普作为美国总统拥有所谓的“绝对豁免权”，“任何针对他个人的起诉，就是在起诉美国本身”。而且白宫的律师们也不会坐以待毙，CNN“告总统”这种操作其实有点难度。
官司本身不大，记者的行为本身也存在问题，根据以往判例，法院不一定支持恢复其记者证的要求。但是，政治影响却很大。
整件事情看上去就像是左翼媒体策划的阴谋，这个诉讼把特朗普置于新闻自由的对立地位。要知道，美国人是十分珍惜言论和新闻自由的。
如果左翼媒体大肆炒作，使更多的美国选民相信特朗普会压制新闻自由，对其支持率和未来的连任选举可能会造成不可忽视的负面影响。
特朗普基本上没毛病，通俄，偷税，嫖娼等等，众口铄金，积毁销骨，那么多敌对的左翼媒体已经拿着放大镜挑了两年多，都没挑出毛病。以后也不必担心有毛病，有国会和媒体看着他，尤其是民主党议员和左翼媒体。
禁得起挑剔的总统，才敢把媒体关系搞糟。迄今看不出特朗普要打压新闻自由或者试图进行媒体审查，他只不过是厌恶和反对假新闻罢了。
这件事情中，特朗普最大的问题或许就是，白宫请的法律顾问太不给力，必要的书面通知程序要求居然被遗漏了，这是硬伤，授人以柄。
