来源：林海东
当地时间11月12日，设在华盛顿的美国智库——战略及国际研究中心（CSIS）发布了一份研究报告。该报告题为《Undeclared North Korea： The Sakkanmol Missile Operating Base》，基于最新的商业卫星图像，详细分析了位于黄海北道黄州郡一带的Sakkanmol基地。
该报告重点如下：
1、Sakkanmol基地是一处未经申报的短程导弹基地，但其具备发射中程导弹能力，是未经证实的朝鲜20处导弹基地中可以确认的第13处。
2、该基地距离非军事区（DMZ）和首尔最近，分别为85公里和135公里，导弹飞行时间最短。
3、朝鲜拆除西海卫星发射场（即东仓里发射场）引人关注，这一举动掩盖了Sakkanmol基地及其他未申报的基地对美军和韩方的军事威胁。
这份报告引起了美韩多家主流媒体的关注。《纽约时报》据此认为，“这一发现让特朗普最引以为傲的外交成就——基于他与金正恩的会面——显得岌岌可危”，这显示朝鲜在搞“一个‘大骗局’”。
《纽约时报》的这个判断也代表了相当一部分美国外交人士、观察人士的看法，亦即“朝鲜不可信”。不过，在我看来，《纽约时报》的结论下得有些为时过早，同时也有几分危言耸听。基本原因如下——
CSIS研究报告官网截图
首先，所谓“最新的商业卫星图像”是2018年3月29日的卫星图像（见上图红框标识）。于是，CSIS这份报告分析Sakkanmol基地的前世今生基本没毛病，但问题是，这是7个月之前的“现状”，不能完全代表当下的“现状”。
其次，即便朝鲜仍然在改进或完善其导弹基地，这本身其实也没有什么毛病。因为朝鲜无核化尚处于“进程”阶段，其战略火箭军并没有停止运作，且不论其是否仍在改善其基地状况，仅就日常维护、训练、战备、后勤保障而言，在Sakkanmol基地所发现的种种动作都没有超越这些范围，尚属于战略部队的“日常”。
第三，朝鲜的确没有申报这些导弹基地，但问题是，朝鲜相关核武清单的提交尚在谈判过程中。因此，不能据此智库研究报告判断朝鲜故意隐瞒这些基地的存在。
第四，如果商业卫星都能发现这些所谓的“秘密基地”，并且可以根据商业卫星图像详尽分析Sakkanmol基地的前世今生和如今的各种动向，那么，拥有军事卫星、间谍卫星的美国军方和情报部门应该会掌握更详细的资料。如果如《纽约时报》所说，这是朝鲜的“大骗局”，那么，问题来了，白宫为什么还要配合平壤玩这个局？如果CSIS这份报告的这些发现让特朗普“最引以为傲的外交成就岌岌可危”，那么，五角大楼、CIA这些强力部门是干什么吃的？它们怎么没“发现”这些基地的存在、会任由总统的外交成就“岌岌可危”？难不成五角大楼和CIA像《纽约时报》、CNN一样，都是特朗普的“黑”？
2016年9月5日“日射三弹”。朝中社官网截图
第五，CSIS这份研究报告其实不是什么“新发现”，在我看来，只不过是对过往事实的一种证实。如果记性还好的话，应该还记得这样的事实——在“核导暴走”阶段的2016年9月5日，朝鲜曾经在黄海北道黄州郡一带向日本海方向试射3枚弹道导弹，导弹飞行约1000公里，最终落入日本防空识别区内（如上图）。在我看来，CSIS这份研究报告最大的价值在于，它不仅可能证实了2016年9月5日那次“日射三弹”的发射地点，而且提供了该基地的兵力配备、部署等多方面信息；尤其有趣的是，该报告显示在整个Sakkanmol基地中分布着许多温室，这表明该基地的生活后勤保障应该是部分自给自足的，这也符合朝军生活后勤保障的一般性规律。
上述五点，针对《纽约时报》的相关判断。对于CSIS这份报告的第3个重点，还要做一点分析，如下——
西海卫星发射场（即东仓里发射场）已经开始拆除，且目前拆除暂时处于停滞状态，这一点已经被初步证实，美国有研究机构也从商业卫星图像上观察到相关情况。在我看来，东仓里暂停拆除，应该与朝韩《九月平壤共同宣言》中提及的监督条件下拆除有关，亦即：在朝美达成关于监督的协议之前，前期的“主动”拆除工作不会继续进行。西海也好，东仓里也罢，不管怎么叫它，这个发射场在朝鲜核导计划发展、无核化进程中，均具有重要的象征性意义。但问题是，拆除东仓里的举动是否如CSIS报告所说“掩盖”了其他导弹基地对美军和韩国方面的军事威胁？
在我看来，CSIS报告的这一看法首先有些不符合常识，朝鲜固然神秘，但无时无刻不处于美韩日军方和情报部门“陆海空”全方位监视之下，拆除东仓里固然会吸引媒体及大众眼球，但却转移不了军方和情报部门的专业视线，一个东仓里怎么会“掩盖”掉其他导弹基地的威胁性呢？所以，“东仓里掩盖威胁论”未免有些言过其实，亦不足以为凭。
综上，CSIS这份报告在认知角度上无疑有重要价值，其基于商业卫星图像的研究成果也基本可信，但其“东仓里掩盖威胁论”是不可靠的，至少也是失之偏颇的。至于《纽约时报》根据这份报告得出的“特朗普外交成就岌岌可危论”、“朝鲜骗局论”，则不仅是匆忙结论，也是危言耸听。《纽约时报》是权威主流大报，但在这个问题的处理上却未免失了水准，估计是“政治正确”惹的祸，有点儿“屁股决定脑袋”的意思了。
林海东
半岛问题观察与评论者
前资深媒体人
现从事舆情监测与分析行业
备用小号
本文作者系新浪国际旗下“地球日报”自媒体联盟成员，授权稿件，转载需获原作者许可。文章言论不代表新浪观点。
