16日，美国350家新闻机构联名发表社论《媒体不是人民的敌人》，回应特朗普对媒体的攻击。
本次行动的发起者是《波士顿环球报》评论部。而参与机构除了《纽约时报》这样的全国性媒体外，以地方媒体居多。但大型媒体，如《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》目前没有加入。
行动的发起者，《波士顿环球报》评论部负责人表示，“尽管我们的措辞不同，但我们一致同意，特朗普对媒体的攻击必须引发警惕”。
行动发起者表示，鉴于特朗普近日来对媒体的攻击愈加肆无忌惮，如上周称媒体是“虚伪的，恶心的假新闻”后，他们决定发起此次行动。
《波士顿环球报》社论引用美国国父约翰·亚当斯的话写到，“新闻自由是人身自由的根本”。圣路易斯当地媒体，《圣路易斯邮报》称记者为“美国爱国者的典范”。
而《纽约时报》则号召全国读者，“如果你还没有订阅你的当地媒体，请你赶快去订阅。当你认为他们做的好时，请给予赞美。当你认为他们做的不好时，请严厉批评。我们要团结一心”。
全国性媒体《华尔街日报》也没有参与行动。尽管《华尔街日报》未就此次行动发表社论，它在15日刊登了专栏作家James Freeman对行动表达反对声的文章。
“记者们试图打破舒适区，去采访共和党人的时候发现，原来共和党支持者们都相信媒体是故意与特朗普作对。在这样的时候让上百家独立评论机构异口同声地谴责特朗普，怕是加剧了媒体提高在右翼选民中获得支持的难度”。
此外，James Freeman也表示，“宪法第一修正案并没有说政府不能批评媒体，特朗普总统有言论自由，就像是他的反对者也有言论自由一样”。
同样表示反对的还有《巴尔的摩太阳报》。《巴尔的摩太阳报》发表社论，表示尽管将媒体称为“人民的敌人”是十分危险的，“让所有独立的主流媒体联名发社论，只能让人们加剧偏见，认为媒体的目的就是反特朗普”。
附：《纽约时报》社论——自由的媒体需要你
自由的媒体需要你
2018年8月15日
1787年，也就是宪法通过的这一年，托马斯·杰斐逊曾向一位友人写过一句流传之广的话：“如果我们需要从建立一个没有媒体的政府，和建立一个无政府的媒体中二选其一的话，我会毫不犹豫地选择后者。”
不过，这是他在做总统前的感受。二十年后，在经历了白宫对媒体的监管后，他对自己曾经坚持的东西产生了怀疑。“现在在报纸上不再能看到可以让人相信的东西了，”他写道：“真相因为媒体的肮脏而变得可疑。”
杰斐逊的不适感是可以理解的。在开放的社会中，报道新闻是一件难以逃避冲突之事。他的不适感也表现了媒体自由、独立的重要性。美国的建国者从自己的经历中意识到，拥有充分知情权的公众是最有能力清除腐败，最能促进自由和正义的长远发展。
“公共讨论是一项政治责任，”1964年最高法院曾表示过。这种讨论必须是“不受约束力的、强有力的、广泛而开放的”，并且“很有可能会包含对政府和公职人员的激烈、刻薄、有时又伴有令人不快的尖锐攻击。”
在2018年，一些对媒体最有破坏性的攻击性言论来自政府官员。他们批评媒体—低估或是过度渲染事实，搬弄是非。虽然这些批评是对的。新闻记者和编辑都是人，都会犯错。纠正他们的错误是我们工作的核心，但是坚定地认为你不喜欢的新闻是“假新闻”—这对于社会的民主是极其危险的。而把记者称为“人民的敌人”则更是极其危险的。
这些对新闻界的攻击，尤其会威胁到那些法律不太健全的国家的记者和美国的一些小型媒体机构，这些媒体已经受到该行业经济危机的冲击。然而，那些报刊的记者们仍然在努力发掘、报道你从未听到的事实。比如，圣路易斯奥比斯波论坛报（San Luis Obispo Tribune）曾经报道过一名被拘禁46小时的犯人的死亡。这篇报道迫使当地政府改变了对待患有精神病的犯人的方式。
《纽约时报》在此时响应《波士顿环球报》的呼吁，与上百家媒体--从大型的地区性日报到小城镇报纸，一起发表社论，提醒读者们去关注美国新闻自由的价值。这些社评--我们已经摘录了一部分—都在肯定媒体作为社会基本组成机构的价值。
如果您还没有看到社评，请订阅您所在地区的当地报纸。当您认为他们做得很好时请表扬他们，如果有待改进，请提出建议。
我们同在。
（张师师/译）
附2：《华尔街日报》社评：特朗普与媒体的蜜月期即将结束
如果有人认为美国报纸的社论版对特朗普总统的批评不够充分，那么《波士顿环球报》（Boston Globe）有一个解决方案。它目前正在公开地，毫不掩饰地敦促全国各地媒体的评论部在周四的评论版中，谴责特朗普对媒体的言辞攻击。
据CNN上周末报道，目前已有100多家报纸同意参与。组织人们形成联盟，一般是政治家和公关主管的工作，而不是记者的工作。幸运的是，在美国，不管从事何种职业，美国人都可以自由地从事此类活动。
《波士顿环球报》的邀请可能会让一些编辑陷入两难境地，即使他们像所在行业的大多数一样，讨厌特朗普。他们之所以会陷入两难，因为多数评论部独立于各自报纸的编辑部。例如，就连《波士顿环球报》也表示，其评论版“完全独立于新闻业务”。但是既然他们是独立的，他们竟然指挥其它媒体的记者与其一同行动？
《环球报》还指出，其社论“代表了《波士顿环球报》作为社会机构的官方观点”。但问题是，隶属于其它社群的记者未必希望采纳其它社区的官方态度。
回到波士顿，这是《环球报》评论部或许难以从其独立地位中获利的一个典型代表。那些冒险与共和党人交谈的记者们很可能发现，这些选民普遍认为，媒体专业人士几乎完全站在了反对特朗普的一边，而且往往会鹦鹉学舌地相互攻击。因此，数十页甚至数百页本应独立的社论版同时发表类似的反特朗普评论，可能不是扩大右翼选民读者群的最佳方式。
如果《环球报》的目的不是为了扩大观众，而是为了激励已经反对总统的人，那么这可能是一种更适合政治而不是新闻的策略。
第一修正案并没有说政府不能批评媒体。特朗普和他的媒体对手一样享受言论自由。相反，第一修正案禁止政府侵犯美国人的言论和出版权利。在这一点上，特朗普的前任对新闻自由构成了更大的威胁。希拉里曾经提出，要阻止美国人拍摄一部对她持质疑态度的纪录片。但我不记得各大媒体的评论部当时就此对她表达反对。
至于《环球报》目前的活动，《华尔街日报》社论版编辑保罗·吉特（Paul Gigot）已经表示，不会参与。
（Joanne/译）
（文/白宫风云）
本文作者系新浪国际旗下“地球日报”自媒体联盟成员，授权稿件，转载需获原作者许可。文章言论不代表新浪观点。
