白宫与法院之争：司法越权背后，谁在真正越权？
近期，美国白宫与联邦法院围绕特朗普政府关税政策的博弈引发广泛关注。美国国际贸易法院（USCIT）裁定暂停特朗普政府加征关税的行政令后，白宫指责此举属于“司法越权”，而联邦巡回上诉法院随后又批准暂缓执行该裁决。这场争议的焦点在于：何为司法越权？究竟是谁在越权？
一、什么是“司法越权”？
司法越权（Judicial Overreach）是指法院超越宪法或法律赋予的职权范围，干预本应属于立法或行政部门的决策权。在美国三权分立体系下，法院的核心职能是解释法律、审查行政行为是否合宪，而非直接制定政策或替代行政决策。
例如，若法院直接规定关税税率或推翻国会立法，则构成越权。但若法院仅裁定行政行为的合法性，则属于正当的司法审查。
二、争议的核心：关税权的宪法归属
根据美国宪法第一条第八款，国会拥有制定关税政策、管理对外贸易的专属权力。总统仅在国会授权下（如《贸易扩展法》第232条或《国际紧急经济权力法》IEEPA）实施关税措施。
特朗普政府的立场
白宫认为，贸易逆差威胁美国经济安全，构成“国家紧急状态”，因此总统有权援引IEEPA加征关税。其法律团队还援引1971年尼克松政府案例，强调总统在外交经济事务中的“广泛裁量权”。
法院的裁决依据
美国国际贸易法院指出：
- 贸易逆差不构成紧急状态：美国贸易逆差已持续近50年，属于常态经济现象，不符合IEEPA要求的“异常且特殊的威胁”。
- IEEPA未授权征收关税：该法仅允许总统在紧急状态下冻结资产或管制贸易（如禁运），而非全面加征关税。
- 程序违法：特朗普政府绕过《贸易扩展法》第232条要求的国会磋商程序，直接实施关税，违反法律规定。
因此，法院裁定特朗普政府的行为“违宪越权”，并暂停相关关税行政令。
三、白宫的“司法越权”指控是否成立？
白宫指责法院“越权”的关键点在于：总统应对紧急状态的权力是否受司法审查？
- 法院的正当性：根据宪法第三条，法院有权对行政行为进行合宪性审查。此次裁决聚焦于总统权力的宪法边界，而非政策合理性，属于常规制衡。
- 三权分立的设计：若法院无权审查总统的“紧急状态”认定，行政权将无限扩张，破坏权力制衡。历史上，最高法院在1952年Youngstown案中已明确：总统权力需基于宪法或国会授权，否则即属越权。
因此，白宫的指控更偏向“政治表态”，缺乏法律依据。
四、联邦巡回上诉法院为何暂缓执行裁决？
5月29日，联邦巡回上诉法院批准特朗普政府的紧急动议，暂缓执行USCIT的裁决。其理由可能包括：
- IEEPA的弹性解释：该法对“紧急状态”的定义较为宽泛，且近年司法实践倾向于支持总统在贸易政策上的裁量权。
- 程序争议：USCIT的裁决可能超出原告（五家小企业和12个州）的诉讼请求范围，影响全球贸易政策。
- 技术性尊重：巡回法院通常对行政部门的贸易政策持审慎态度，倾向于在上诉期间维持现状。
然而，这一暂缓裁决仅适用于上诉期间，最终结果仍需等待更高层级法院（甚至最高法院）的判决。
五、谁在真正越权？
综合宪法与法律依据，特朗普政府的加税行为更可能构成越权：
- 宪法层面：关税权明确归属国会，总统绕开国会单方面行动，违背分权原则。
- 法律层面：IEEPA未授权总统征收关税，且程序上规避了《贸易扩展法》的国会磋商要求。
- 历史先例：尼克松时代类似争议已被质疑，且当前法院更强调对行政权的约束。
相比之下，法院的裁决是对总统权力滥用的必要制衡，符合司法审查的职责。
六、后续影响与启示
- 权力制衡的考验：此案可能最终诉至最高法院，考验美国三权分立的韧性。若最高法院支持总统，将开创扩大行政权的危险先例。
- 国会的角色：国会长期将贸易权让渡给总统，此次争议或倒逼其重新履职，通过立法明确总统权限。
- 经济与政治代价：政策反复加剧市场不确定性，关税成本转嫁至美国消费者和企业，损害经济稳定性。
结语
这场争议的本质是行政权与司法权在宪法框架下的博弈。特朗普政府以“紧急状态”为名扩张权力，而法院的干预恰恰是守护三权分立的最后防线。无论最终结果如何，此案再次警示：权力若失去制衡，民主制度的基石将面临崩塌风险。
