MiniMax限售股解禁股价重挫各方观点

观点:

观点组1: 阿里、米哈游等产业股东的‘长期持有’表态具有战略协同真实性，但无法对冲财务投资者的系统性减持压力，两类股东动机根本不同。
观点作者：阿里巴巴
观点内容：我们持股MiniMax约13%，是最大单一外部股东，同时额外出资3000万美元认购新股；坚定看好通用人工智能变革，将持续深化云计算与企业服务生态协同——短期套现不符合我们的产业卡位逻辑。


观点作者：米哈游
观点内容：我们持股约5.24%，主动设定12个月超长自愿禁售期；视通用人工智能为未来十年最重要技术变革，将与MiniMax在基础技术到产业生态层面全面协同——战略投资不以财务退出为首要目标。


观点作者：Aspex
观点内容：作为基石投资人，我们参与MiniMax Pre-IPO轮，成本显著低于发行价；虽表态长期持有，但基金存续期与LP回报要求决定了部分份额将在解禁后择机退出，这是市场化VC的正常运作机制。


观点组2: MiniMax流通盘暴增近10倍彻底重构定价逻辑，极低初始流通率催生的‘情绪杠杆’失效，真实价值需由增量资金与基本面双重验证。
观点作者：光大证券国际策略师 伍礼贤
观点内容：解禁前MiniMax实际流通股仅约5%，极小筹码即可驱动极端行情；解禁后流通股占比跃升至约50%，供给量放大近10倍——这不仅是流动性变化，更是定价机制从‘情绪博弈’向‘真实供需’的根本切换。


观点作者：汇丰与中金联合测算团队
观点内容：在中性场景下，MiniMax若发生30%–40%解禁股份流出，月度抛压达280–370亿港元；而当前日均成交额仅10–25亿港元，且暂未纳入港股通，缺乏南向资金承接，现有流动性几无容错空间。


观点作者：作者
观点内容：解禁首日成交额超49亿港元，放量达前一日5倍，换手率飙升至6.25%；此前纯靠稀缺性支撑的炒作逻辑崩塌，股价从‘千亿市值龙头’回归为需靠8月港股通纳入进度、M3Pro落地及ARR增长三重验证的真实资产。


观点组3: MiniMax估值支撑严重依赖C端流量与海外收入，但定价权薄弱、商业化争议频发，导致市场对其高增长不可持续性高度警惕。
观点作者：摩根大通分析师 Olivia Xu 团队
观点内容：MiniMax 6月下调M3模型API价格50%至DeepSeek区间，本质是承认其技术溢价不足；定价权取决于能力而非覆盖广度，频繁调价与开发者投诉暴露其C端变现脆弱性，无法支撑近4000亿港元峰值估值。


观点作者：花旗
观点内容：我们将MiniMax目标价从1330港元大幅下调60%至533港元，主因是旗舰模型M3市场反馈分化、API新计费规则引发开发者集体反弹并被迫道歉，反映其产品力与客户黏性未达预期，增长质量存疑。


观点作者：作者
观点内容：MiniMax两年合计亏损23.37亿美元，2025年营收增速159%却伴随亏损扩大302%；靠Talkie情感AI和海螺视频吸引C端用户虽快，但6月涨价即遭抵制、降价又伤毛利，证明其尚未建立可持续的B端定价能力与现金流护城河。


观点组4: MiniMax解禁引发的抛压主要源于财务型VC/PE投资者的高浮盈与退出刚性，而非战略股东或创始团队。
观点作者：中金公司
观点内容：本次解禁股份占总股本比例约63%，其中财务型投资者持股比例在三分之一以上；这些早期投资者成本远低于发行价，即便股价从高点回落超70%，账面浮盈仍超10倍，存在明确的获利了结动机和周期约束。


观点作者：高盛
观点内容：2023–2025年同类AI新股样本显示：财务VC主导的解禁批次，6个月内实际减持比例达30%–60%，显著高于国资主导的不足10%；MiniMax解禁结构属于典型财务VC高占比类型，抛压强度具有统计学基础。


观点作者：红杉中国
观点内容：作为MiniMax第三大财务投资人（持股2.95%）及智谱股东，我们遵循市场化基金DPI考核与LP退出要求；对早期低成本持仓而言，解禁是合规兑现的关键窗口，表态‘长期持有’不改变基金层面的结构性退出节奏。