蔚来测试车坠楼事故原因初查各方观点

观点:

观点组1: 自动驾驶功能测试尚未建立匹配其风险等级的独立安全框架，现行标准滞后于技术激进迭代，亟需强制性场景化验证与第三方监督。
观点作者：车辆开发工程师（非蔚来员工）
观点内容：现场操作人员驾驶经验丰富，踩错油门概率极低；更可能是自动驾驶程序在调试中突发失效或误激活，导致车辆异常加速且制动失效；样车测试阶段此类故障常见，但冲出建筑致死表明功能安全验证未覆盖边缘物理交互场景。


观点作者：作者
观点内容：罹难者为数字座舱测试人员，恰逢蔚来全新智能座舱系统发布节点；事故极可能源于自动驾驶功能测试中的感知-决策-执行链路异常；而当前国标与企标均未要求对‘测试车辆在多层建筑内运行’这一高危子场景进行专项失效模式分析与冗余制动验证。


观点作者：作者
观点内容：事故虽被定性为意外，但根源指向智能系统测试缺乏‘失效导向’设计：未预设车辆在封闭立体空间中失控后的物理兜底机制（如电子围栏、急停触发阈值、楼面限速协议），暴露行业共性短板——用道路测试逻辑管理实验室级高危场景。


观点组2: 汽车被动安全设计存在结构性缺陷，车顶抗坠落能力严重不足，难以应对翻滚坠击等非标准工况。
观点作者：作者
观点内容：ET7在冲出大楼后车身发生翻转，直接以车顶撞击地面；而汽车A、B、C柱及整体车身设计仅针对前、后、侧向撞击优化，车顶承受能力极弱；即便拥有高强度钢铝混合车身和37100N.m/deg抗扭刚度，也几乎无法应对连续翻转或车顶坠击。


观点作者：劢历
观点内容：车辆坠地时完全翻转、车顶着地损毁严重，现场散落玻璃与水泥碎块；这暴露了量产乘用车在高空坠落场景下的根本性防护缺失——现有车身结构未将车顶抗冲击纳入核心安全边界，与赛车级防滚架保护存在不可逾越的工程鸿沟。


观点作者：作者
观点内容：事故中车辆侧翻、车顶严重损毁，印证了当前测试规范与车身结构对‘非平面坠击’缺乏防御逻辑；乘用车不可能像赛车加装防滚架，但车顶静压强度、翻滚生存空间等关键指标尚未形成强制性测试标准。


观点组3: 车企在重大安全事故后的危机回应过度聚焦责任切割，弱化人文关怀与制度反思，损害公众信任与行业公信力。
观点作者：部分网友
观点内容：蔚来声明强调‘事故为意外，与车辆本身无关’，被质疑急于划清责任界限；未充分认可两名遇难测试人员的专业价值与风险付出，缺乏对高危工种系统性保障缺失的坦诚检讨，使哀悼显得程序化而缺乏温度。


观点作者：劢历
观点内容：蔚来在调查结果出炉前即定性‘与车辆本身没有关系’，虽属初步判断，但表述方式削弱了对测试流程、场地管理、人机交互设计等全链条责任的审慎审视；公关节奏快于真相披露，加剧公众对企业安全文化真实性的怀疑。


观点作者：曲奇
观点内容：在ET7交付仅3个月即接连出现‘行驶中趴窝’与‘总部坠楼’双重危机背景下，蔚来客服称车辆‘应该做了一个组装’，官方声明回避测试环境复杂性，暴露出将技术问题简单归因于‘偶发意外’的惯性思维，忽视组织学习与透明沟通的必要性。


观点组4: 车企对高危测试场景的风险管控严重缺位，测试场地物理防护、操作规程与责任追溯机制均存在系统性漏洞。
观点作者：蔚来官方
观点内容：事故发生在创新港停车楼三层，该园区允许车辆驶入各楼层，类似立体车库结构；但护栏被冲破，暴露停车楼安全设计缺陷；公司虽启动调查并暂停高空测试、加装防坠装置，却未在事前建立针对‘测试车辆动态越界’的硬隔离与冗余制动机制。


观点作者：上海市嘉定区应急管理局
观点内容：事故后介入调查，重点检测坠落区域护栏承重强度、复核测试场地安全认证文件、调取三个月同类型测试记录；此举反向说明事发前场地安全评估流于形式，护栏强度未覆盖测试车辆可能产生的异常动能冲击。


观点作者：作者
观点内容：试车员在三楼封闭空间内进行数字座舱测试，本应属高风险作业，但现场无防冲出围挡、无紧急机械止停装置、无双人互锁操作规范；企业将‘测试自由度’置于‘物理防护刚性’之上，构成管理失职。