同仁堂磷虾油事件最新：生产商承认未加磷虾油各方观点

观点:

观点组1: 知名品牌授权管理混乱导致消费者信任受损，必须严查并规范贴牌行为。
观点作者：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司
观点内容：我们已派专项工作组赴四川对涉事产品全面核查，坚决一查到底；责令并监督涉事经销主体立即下架问题产品，依法依规赔偿消费者；将依法追究相关企业商标侵权责任，并对内部管理失责单位开展问责。此次事件暴露出品牌使用中的漏洞，我们将全面排查、清理‘擦边’使用‘同仁堂’字号的行为，严格规范品牌管理体系。


观点作者：安徽哈博药业有限公司
观点内容：涉事产品由经销商北京同仁堂（四川）健康药业有限公司定制采购，采购价格远低于正常水平，包装按其要求制作；我们在生产过程中未添加对外宣称的‘南极磷虾油’，所有产品均供给该公司销售。


观点组2: 老字号品牌价值面临空心化危机，必须重建全链条质量与品牌管控机制。
观点作者：极目新闻评论员 屈旌
观点内容：认错只是起点，改错才是关键。贴牌乱象长期存在，根源在于‘总公司说一套，子公司做一套’。要重建信任，必须厘清权责边界，杜绝‘子公司乱来、老字号背锅’的循环，把品牌承诺落实在每一个环节的产品质量上。


观点作者：作者
观点内容：“同仁堂宇宙”野蛮生长，大量关联企业打着老字号旗号进行擦边营销，严重损害品牌声誉。保护金字招牌不仅靠法律维权，更需企业自身加强授权监管，确保每一件冠名产品都经得起品质检验，不让历史积淀被短期利益透支。


观点组3: 经销商推脱责任不合常理，委托生产模式下仍应对产品质量负首要责任。
观点作者：上海大邦律师事务所合伙人游云庭
观点内容：采购价格远低于合理成本，订购方对质量问题负有更高注意义务。若为委托生产性质，则不能以‘不知情’为由推卸责任。根据《产品质量法》，销售者应建立进货检查验收制度，否则监管部门可认定其放任问题发生，需承担相应法律责任。


观点作者：上海市消保委副秘书长唐健盛
观点内容：消费者冲着‘北京同仁堂’的品牌去购买，谁享受了品牌带来的商业利益，谁就应该成为责任的最终承担者。即便声称未经授权，但只要产品流通中使用了品牌元素误导公众，相关主体就不能完全免责。


观点组4: 低价采购与虚假宣传形成完整造假链条，企业以次充真严重侵害消费者权益。
观点作者：上海市消保委
观点内容：该产品供货价仅3.7元一瓶，终端售价却达60多元，利润高达十余倍；生产商承认未添加任何南极磷虾油，而磷脂标识值为43%纯属虚构。从超低采购价到成分造假，再到包装刻意混淆，构成一条完整的欺骗链条，严重违反市场诚信原则和消费者权益保护法。


观点作者：营养科临床专家
观点内容：如果一款南极磷虾油产品磷脂含量为0，那它很可能根本不是真正的磷虾油，可能是用普通鱼油或其他油脂混合少量虾青素制成，甚至是假冒原料。检测磷脂含量是判断产品真实性的关键指标，零含量意味着产品名不副实。