一、虚构标签难成免责护身符
核心事件：2026年8月27日，孙宇晨代理律师确认已对景甜及其父母提起民事诉讼，涉案标的3000余万元，同日发布长文《我的女友景甜》，文末标注“本文纯属虚构”
官媒批评：澎湃新闻发文指出，财产纠纷本应交给法庭审理，却把大量私人隐私公之于众，用叙事调动大众情绪，即便标注虚构，也难以规避侵犯隐私权、名誉权的隐患
法律界态度：法律界普遍认为“纯属虚构”不能免责，反可能成为“明知捏造仍故意散布”的佐证，替对方坐实诽谤罪最难证明的主观要件
二、判断标准是“可识别性”而非“声明”
核心标准：判定是否侵权的关键，是内容能否让普通读者识别出特定对象，而非作者单方声明的“虚构”；本案实名、配真实照片、细节高度对应现实，可识别性极强
法条依据：《民法典》第1027条规定，文学作品以真人真事或特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容、侵害他人名誉权的，仍须承担民事责任
双重风险：即便内容属实，未经同意公开恋爱经历、医疗健康等私密信息，同样构成隐私权侵权；若含捏造贬损内容，则叠加名誉权侵权风险
三、案件尚在程序阶段，静待司法裁决
当前状态：案件已依法立案并申请财产保全，景甜方已提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理，暂无最终裁判结果
程序权利：提出管辖权异议是民事诉讼法赋予当事人的正当程序权利，不应被解读为“理亏”或“拖延”
最终边界：网络叙事无论再生动，均系单方陈述，未经法庭举证质证不具法律证明力；是非曲直应由法院依据证据链独立裁判，而非以舆论情绪定夺 (以上内容均由AI生成)
