关于国际海峡收费是否违反《联合国海洋法公约》，近期伊朗对霍尔木兹海峡征收通行费的争议提供了一个典型案例，其核心争议点涉及国际法解释、战时管辖权及地缘政治博弈。
一、《联合国海洋法公约》（UNCLOS）的核心规定
过境通行权不可阻碍
根据公约第37-44条，国际海峡（如霍尔木兹海峡）适用"过境通行制"：所有国家船舶和飞机享有"连续、迅速、不受阻碍"的通行权，沿岸国不得中止或收费。公约第26条进一步明确，禁止仅以通过领海为由征收通行费，仅允许对实际提供的特定服务（如引航、救援）收取合理且非歧视的费用。
天然水道与人工运河的区分
公约严格区分天然海峡与人工运河：巴拿马运河、苏伊士运河因人工开凿和维护成本，收费具有合法性；而霍尔木兹海峡作为天然水道，无维护成本，收费缺乏法理依据。土耳其海峡（博斯普鲁斯海峡）虽收取费用，但属服务费（引航、拖轮等），非纯通行费。
二、伊朗收费的争议焦点与法律辩解
伊朗的核心主张
战时管辖权优先：伊朗辩称，因美以军事打击导致"战争状态"，其行使沿岸国安全管辖权优先于和平时期的通行规范，收费是保障航道安全的必要措施。
"安全服务费"包装：伊朗将收费定性为"安全税"，声称用于军舰巡逻和反无人机防御，但未提供国际认证的服务清单。
国际社会的反对理由
违反非歧视原则：伊朗实施分级收费（中俄豁免、美以禁止通行、中立国15万–20万美元/次），构成政治胁迫工具，违反公约"非歧视"要求。
破坏航行自由先例：若收费合法化，可能引发马六甲、曼德海峡等效仿，导致全球航运体系碎片化。40余国联合声明谴责此举威胁国际贸易秩序。
三、地缘政治博弈与规则重构尝试
大国角力的法律战场
中俄否决安理会决议：2026年4月7日，中俄在联合国安理会否决了针对伊朗封锁海峡的决议草案，认为草案"片面施压"且可能被滥用为武力护航依据，同时强调美以才是地区冲突根源。
美国的双重立场：美国公开反对伊朗收费，但特朗普声称"应由美国收费"，暴露其意图将海峡控制权转化为自身战略筹码。
伊朗的规则重构企图
伊朗试图将临时收费制度化：
货币去美元化：要求以人民币、里亚尔或加密货币支付，冲击石油美元体系；
分化国际阵营：通过差别收费拉拢新兴经济体，孤立美以盟友。
四、现实影响与未来走向
经济与安全代价
航运成本飙升：战争险保费涨至船舶价值的5%–10%，叠加潜在通行费，油价每桶或增加1–3美元；
选择性通行风险：已有船只因付费或外交协调获放行（如中印船舶），但非友好国船只面临滞留。
法律效力的现实困境
公约执行缺失：伊朗虽签署UNCLOS但未批准，且安理会因大国分歧无法形成有效约束；
沿岸国立场分裂：阿曼作为共管国公开反对收费，称已签署协议保障海峡免费通行，削弱伊朗主张的合法性。
结论：伊朗收费行为实质上违反《联合国海洋法公约》对国际海峡通行权的核心规定，但当前国际治理机制无力强制执法。争议的本质已超越法律范畴，成为大国博弈与规则重构的载体，其走向将取决于停火谈判进展及多边协调能否替代单边行动。 (以上内容均由AI生成)
