特斯拉纯视觉路线与Waymo激光雷达方案的Robotaxi竞速战中，成本与扩张速度能否弥补技术安全争议，成为用户聚焦的核心矛盾。
一、技术路线与运营现状对比
特斯拉纯视觉方案
低成本快速扩张：坚持仅用摄像头+AI大模型实现端到端自动驾驶，单车成本控制在3万美元左右（Waymo的1/5-1/7），Model Y改装车已在美国奥斯汀、湾区等地试运营，计划2026年量产专用车Cybercab。
数据优势：依托全球数百万辆特斯拉车辆收集真实道路数据，FSD累计里程超67亿英里，远超Waymo的2200万英里。
争议点：弱光环境感知失灵、测试中多次出现急刹、逆行事故，安全性受监管机构调查。
Waymo激光雷达路线
高安全冗余：采用激光雷达+高精地图+多传感器融合方案，车辆成本约18万美元，已在美国5城部署2500辆车，周订单超25万单，覆盖高速路况且实现完全无人驾驶。
政策壁垒：推动强制激光雷达的行业安全标准，试图挤压低成本路线玩家。
二、三年追赶可行性的关键因素
扩张速度与成本效率
特斯拉以“开箱制造”工艺将Cybercab生产周期压缩至10秒/辆，目标2026年部署1000辆车（Waymo当前规模40%），2030年达3万辆。
Waymo因高成本与精测绘制约，城市复制速度慢（每城需重新适配高精地图），而特斯拉四个月内将奥斯汀运营区扩大3倍，面积反超Waymo。
政策与商业化瓶颈
特斯拉在政策宽松州（如得州）取消安全员，但加州强制要求安全员随车，且未获无人测试许可。
Waymo已获多城全无人运营牌照，但近期因旧金山停电导致全线瘫痪，暴露基础设施依赖弱点。
行业预判与竞争动态
乐观观点：特斯拉凭借规模效应，2026年车队或达Waymo的1.7倍，2035年目标100万辆；摩根士丹利预测其运营成本仅0.2美元/英里（比出租车低47%）。
质疑观点：文远知行韩旭等业内人士认为，若特斯拉拒用激光雷达，三年内安全性和复杂路况能力难追Waymo。Waymo拟融资千亿美元加速扩张，估值已翻倍至近1000亿美元。
三、用户争议焦点
安全vs效率：Waymo事故率低于人类司机91%，特斯拉试运营两月发生7起碰撞且细节未公开。
技术路线终局：纯视觉派主张“数据碾压硬件”，多传感器派强调“安全冗余不可替代”，双方均在抢夺标准定义权。
结论：三年内特斯拉或能在车队规模上逼近Waymo，但安全性与全场景能力追赶仍需技术突破和政策松绑双重助力。 (以上内容均由AI生成)
