FIA对法拉利与迈凯伦的两次双车成绩取消（DSQ）均严格执行底板厚度、最低重量等硬性技术规则，但赛季中动态调整测试标准、竞赛判罚尺度差异以及针对预算帽的监管争议，仍引发公众对执行一致性的质疑。
一、两次技术违规事件的同质性处罚
法拉利中国站双车DSQ（2025年3月）
勒克莱尔：赛车称重799kg（含车手及装备），低于800kg最低标准。车队归因于一停策略导致轮胎过度磨损，胎面橡胶流失超预期。
汉密尔顿：底板三处磨损点（左/中/右）分别超标0.4mm、0.5mm、0.5mm，低于9mm规则下限。
判罚结果：双车成绩取消，FIA强调“无免责理由”，与同年Alpine车手加斯利因同原因被罚一致。
迈凯伦拉斯维加斯站双车DSQ（2025年11月）
违规细节：诺里斯底板右前/右后剩余8.88mm、8.93mm；皮亚斯特里右前/右后剩余8.74mm、8.96mm，均低于9mm标准。
车队辩解：海豚跳现象、练习赛红旗及降水导致长距离测试缺失，且违规量（0.04-0.26mm）小于历史案例。
FIA立场：规则未规定DSQ以外的处罚，违规无论是否故意均需取消成绩。
二、监管双重标准的争议焦点
技术规则动态调整的针对性争议
前翼形变测试收紧：2025年5月西班牙站前，FIA突然将前翼对称载荷形变上限从15mm降至10mm，单侧从20mm降至15mm。此举被指针对迈凯伦等车队利用气动弹性形变优势。
车队抗议：红牛、法拉利长期质疑迈凯伦前翼合规性，但FIA此前声称“未发现违规”。赛季中修改规则引发“默许部分车队前期获利”的质疑。
竞赛判罚尺度不一
维斯塔潘特权争议：沙特站首圈，维斯塔潘四轮驶离赛道超越皮亚斯特里，仅罚5秒（常规应罚10秒），FIA以“首圈特殊情况”辩解；而小红牛车手劳森相同违规被罚10秒。
迈凯伦内部指令未受罚：意大利站要求皮亚斯特里让位诺里斯（补偿车队换胎失误），被批操纵比赛，但未遭FIA追罚。
预算帽监管的公平性疑虑
迈凯伦2025年领跑积分榜时，被曝疑似超1.35亿美元预算帽（如日本站双车事故损失135万美元）。对手质疑其研发投入与成绩匹配度，但FIA审计结果悬而未决。
三、FIA监管体系的系统性挑战
检测手段滞后性
静态测试无法模拟动态行驶中复合形变（如前翼高速气动负载），依赖赛后抽查导致违规仅能追溯处罚。
规则解释权模糊
如“弹性形变”定义争议：迈凯伦辩称形变属“材料自然响应”而非设计诱导，FIA缺乏量化界定标准。
“零容错”与战略风险的悖论
车队需在激进减重/底板设计（提升性能）与违规风险间平衡，但微小误差（如法拉利1kg缺重、迈凯伦0.12mm磨损）即致积分清零，凸显规则容错率与竞技博弈的冲突。
结论：两次DSQ体现技术规则执行的表面公平性，但FIA在动态规则调整、竞赛判罚尺度、非技术违规监管上的选择性动作，加剧了公众对系统性双重标准的质疑。根本矛盾在于：静态规则难以覆盖动态竞技复杂性，而监管的透明性与一致性仍是最大短板。 (以上内容均由AI生成)
