近期，一名13岁中国籍练习生盛艾敬在韩国出道备受关注，但其父母公司拖欠薪资、被强制执行345万元的消息同步发酵，迅速在网络上引发争议。
“祸不及子女的前提是惠不及子女”成为舆论交锋核心，公众对“欠薪未还”的关注也引发了部分网友对未成年艺人的网络攻击。欠薪家庭托举子女出道涉及哪些法律问题？网友对未成年艺人的网络恶评是否越界？
未成年艺人出道牵出父母欠薪争议
日前，跨国女团“A2O LITE”在韩国出道，13岁中国籍成员盛艾敬（Aijing）因舞台表现突出受到关注。但同日，其父母名下公司被曝拖欠员工薪资，经劳动仲裁达成还款协议后仅履行三个月便再次违约，累计被法院强制执行约345万元。记者查询发现，“爱企查”显示，盛艾敬母亲曾在2024年被限制高消费，现在已解除。
此事迅速引起热议，在中外网络上均出现网友较为激烈的反对声音。其中，韩国论坛出现大量要求盛艾敬退团的帖子，在国内网络上，“拿打工人血汗钱给女儿铺星路”冲上热搜第一，有上亿阅读量。
事件发生后不久，一微博账号称自己是“盛艾敬的妈妈”，并发布“致歉信”。内容显示，“此前经营教育相关业务，经营状况急剧恶化，企业陷入严重困境，由此产生债务纠纷……目前我正在逐一联系各方协商处理……本次事件的责任，应由我们父母承担并妥善处理。孩子与我过往经营的业务、相关纠纷没有任何关系。”
有能力而拒不履行将被追责，但父母债务不牵连子女
在众多评论中，“祸不及子女”的前提是“惠不及子女”成为争议焦点。上海隽宜律师事务所创始高级合伙人毛梦凌介绍，在这起事件中，法律上最应该被追问的主体是监护人。有资源托举女儿星途，就意味着有部分履行能力。毛梦凌表示，有履行能力而拒不履行，法律是有完整的追责链条，监护人可能面临罚款、拘留或者拒不执行判决、裁定罪。
从法律上严格地说，父母的债务不牵连子女，但从娱乐产业的商业逻辑看，艺人的公众形象会受到家庭成员影响。
毛梦凌表示，艺人的商业价值本质上是公众信任的变现，而公众对偶像的信任从来不只是对其本人的信任，而是对包括原生家庭在内的整个人格叙事的信任。“市场会有直接反馈，有时候都无需法律介入，风险会自动传导到商业价值上。”她认为，国内也有部分艺人的演艺事业受到父母债务的影响。
未成年艺人的收入归谁？根据我国法律，未成年人签署经纪合同需要监护人一起签署生效。毛梦凌介绍，未成年人通过演出、比赛、劳动取得的报酬，属于其个人合法财产。经纪公司结算收入时，一般会将收入支付给监护人保管。
专家：重金托举和欠薪对比刺眼，但网友监督质疑应避免越界
未成年艺人的家庭债务争议引发网友对未成年艺人个人的网络恶评甚至人身攻击，这算不算网暴？
中国社会科学院新闻与传播研究所视听新闻与传播研究室副主任、副研究员曾昕认为，事件的起点是“劳动者被欠薪”，对此公众的愤怒是正当的。出道需要重金托举，这与欠薪形成了刺眼的对比。“未成年艺人站在公众视野下，必然会面临更多曝光。在这个过程中，也会有更多监督。”
曾昕表示，这件事情引起的舆论很难简单归类于“网暴”，舆论聚焦的对象是未成年人，她不对父母的行为负有法律的连带责任。舆论原本的诉求是督促还债，这是一个正当的诉求，但当其演变为个人攻击，舆论就偏离了原来的议题。更重要的是，真正欠薪的人可能在这场“骂战”中是缺席的，这场“审判”更多是服务于公众情绪，而不是推动事件真正解决。
事件发酵至今，虽然舆论最汹涌的时刻已过，但该话题仍在国内社交媒体上被广泛讨论，部分对未成年艺人的攻击甚至将家庭债务与其个人品行挂钩。
“该事件中，父母有能力培养偶像，却拖欠他人工资，公众的愤怒是可以理解的。但在公众情感方面，从质疑资源来源到说她人品有问题，更像是一种迁怒，这其实也是越界的。”曾昕表示，这件事首先应划清责任主体，比如欠薪的问题，应该由相关责任人承担；另外，虽然质疑她资源来源的正当性也不一定毫无道理，但如果针对未成年人，轻易地判定人品，或者公开隐私，这可能已经从正常的公众质疑进入网络欺凌的范畴。
新京报记者 王景曦
编辑 白爽 校对 张彦君
