新京报讯（记者张静姝 通讯员韩欣 李文文）在建设工程实践中，不少施工合同约定“工程最终结算以审计结果为准”。审计本意是作为确定工程价款的结算依据，但部分发包人却将审计程序当作拖延履行付款义务的借口，以审计尚未办结为由拒付工程款。近日，北京市平谷区人民法院审结一起建设工程施工合同纠纷案件，法院认定审计仅作为价款结算依据，付款义务不能无限顺延。
某学校（发包方）与某安保公司（承包方）签订《施工合同》，承包范围为消防设备安装等，承包方式为包工包料，工程承包造价321371.69元，《合同》约定工程于2013年6月初开工，2013年11月底竣工。原告依约于2013年6月进场施工，按期完工并于同年11月底工程竣工验收合格，涉案校舍自2014年9月由被告实际投入使用至今。
工程完工后，被告长期未推动审计结算、未支付任何工程款。原告多年持续催要未果，直至2019年3月初，相关单位才出具正式工程结算审核报告，审定涉案消防工程结算金额为242 805.61元。原告认可该审计审定金额，并据此主张工程款及逾期付款利息，要求从2013年12月1日开始起算利息直至款项给付之日止。
被告辩称，同意欠付工程款以2019年审计结果242 805.61元为准，但双方在进场施工前口头约定过出具评审结果后再给工程款，此类项目都是评审后才给付工程款；应付款之日为评审报告出具之日，故利息应自评审报告出具的次日起算，利息标准由法院依法判决。
法院经审理认为，原被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定完成施工、通过竣工验收并交付使用，被告依法应当支付对应工程价款。双方一致认可按审计审定金额242 805.61元结算工程款，法院予以确认。
针对争议较大的逾期付款利息起算时间，法院认定，合同虽约定最终结算以审计结果为准，但并未约定审计不计期限、可无限顺延付款义务。涉案工程2013年竣工，审计报告直至2019年方才出具，远超工程审计的合理周期。被告主张双方存在审计完成后付款的口头约定，但未提交任何证据佐证，法院不予采信。
综上，法院结合工程规模和工程造价金额、复杂程度等因素，酌定自竣工日期起一年为出具评审结论的合理期限，并自次日开始计算利息。判决被告某学校向原告安保公司给付工程款242805.61元及利息，驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。
编辑 杨海 校对 赵琳
