救护车跨省收费2.8万被指不合理，危重病人转运困局何解？
2025年4月，江西患儿唐某某因病情危重需连夜从江西省儿童医院转运至上海救治。家属通过医生联系民营救护车后，被收取2.8万元费用，且无明细与发票。经调查，南昌赣医医院因收费不合理被责令退款并暂停服务。事件暴露跨省危重转运监管盲区，引发对生命救援通道规范的拷问。
一、事件始末：紧急救援中的收费争议
1。 生死时速的转运决策
2025年4月4日，患儿唐某某入住江西省儿童医院心脏重症监护室。4月8日19时20分，因病情恶化需紧急转院上海。因公立医院无跨省转运ECMO设备的资质，经家属请求，医生联系南昌赣医医院救护车。司机现场口头报价2.8万元，家属分两次转账至其个人账户。江西省儿童医院派出两名医护人员携带ECMO设备随行，历时10小时完成800公里转运，患儿最终脱险。
2。 模糊账目触发监管介入
家属事后质疑：收费无明细、无发票，且远超合理范围。2025年6月18日，江西省卫健委通报确认收费不合理，责令赣医医院退款并暂停医疗转运服务。调查发现，涉事机构曾多次因违规受医保局行政处罚。
二、收费合理性之辩：行业标准缺位的代价
1。 公立与民营的价格鸿沟
公立体系有明确收费标准：江西南昌紧急救援中心规定，救护车3公里内20元，超100公里后每公里加收2.5元（含往返里程）。据此计算，南昌至上海800公里转运费用约1.1万元。而民营机构此次收费达公立标准2.5倍，且未提供成本依据。
2。 危重转运的特殊性与暴利空间
ECMO跨省转运需大型救护车、备用电源及高资质医护。资料显示，全国具备ECMO资质的医护稀缺，且公立120受属地化管理限制无法承接此类任务。民营机构利用资源稀缺性和患者紧急心理，形成议价权垄断。此次转运中，司机拒绝回应家属“能否优惠”的询问，凸显交易不对等。
三、监管盲区：生命通道的制度之困
1。 定价机制缺失催生乱象
目前国家无统一救护车分级定价标准，尤其跨省危重转运领域。民营机构自主定价缺乏透明度，易滋生“挟命要价”。类似事件频发：2016年山东82公里收费3600元（每公里43.9元）；2023年河北“黑救护车”途中坐地起价胁迫补费。
2。 权责模糊加剧执行漏洞
公立医院因制度限制无法提供跨省服务，但协助联系民营车辆时未明确权责。此次转运中，江西省儿童医院称与赣医医院“无利益关联”，而家属误以为使用公家车辆。民营机构则逃避监管：涉事公司法定代表人先否认司机属其员工，后拒接调查电话。
四、破局路径：构建规范透明的生命救援网
1。 制度顶层设计迫在眉睫
需建立全国性救护车分级定价指导标准，区分常规与危重转运。参考南昌紧急救援中心模式，按里程、设备、医护资质细分收费，强制明码标价并提供票据。同时设立民营机构准入审核机制，杜绝“黑救护车”参与。
2。 多元协同弥补服务缺口
探索医保覆盖部分急救转运费用，减轻患者负担。对ECMO等稀缺资源转运，可建立区域协作机制，由三甲医院认证资质机构承接。强化公立医院与正规民营机构合作流程监管，明确责任边界。
总结
救护车跨省收费争议，本质是制度滞后于需求的缩影。当危重患者生命悬于一线，救援通道却因标准缺失、监管失位沦为“糊涂账”。唯有通过全国统一定价、强制透明结算、资质严审与医保协同，方能终结“挟命要价”乱象，让生命救援回归公益本质。
