2025年6月12日，蜂鸟音乐向邓紫棋发出措辞严厉的声明，要求其在48小时内下架所有重录歌曲，否则将启动法律诉讼。邓紫棋随即回应“不会下架”，并强调其法律团队已找到明确依据。这场争端源于双方持续六年的合约纠纷，核心争议直指103首歌曲的版权归属与版税分配问题——蜂鸟坚称拥有独家版权，邓紫棋则控诉六年未获分文收入，以重录行为对抗版权垄断。（详情>>为何中国法律能帮邓紫棋“抢回孩子”？ ）
一、合作破裂：从共生到对簿公堂的十五年
蜜月期与利益失衡
2006年，邓紫棋与蜂鸟音乐签约，开启长达十余年的合作。合约期内，蜂鸟凭借邓紫棋的作品实现商业收益“盆满钵满”。然而2019年3月7日，邓紫棋单方面宣布终止独家经理人合约，指控蜂鸟“严重违约”，核心矛盾直指版税分配。蜂鸟则坚称合约有效期至2022年，拒绝承认解约效力。
版权争夺白热化
2024年1月，蜂鸟发布声明主张拥有邓紫棋103首作品的独家版权，禁止其未经许可的商业使用。2025年6月，邓紫棋发布重录专辑，蜂鸟以侵犯“复制权、改编权”为由发出48小时通牒，矛盾彻底爆发。
二、法律博弈：版权归属的合法性辨析
人身权与财产权的法律边界
根据《著作权法》第10条与第21条，署名权、修改权、保护作品完整权等“人身权”永久归属作者，不得通过合同剥夺。蜂鸟主张的“独家版权”若涉及此类权利，其声索基础即存在瑕疵。
财产权许可的时效困局
财产权（如复制权、改编权）可通过合同授权，但许可期限不得超过10年。邓紫棋与蜂鸟的合约始于2006年，至2019年解约时已超13年。若蜂鸟未在10年期满后重新协商许可，其主张的“独家版权”可能因超期失效。
无效条款与版税拖欠的对抗性
邓紫棋指控蜂鸟六年未支付版税，若属实，蜂鸟可能构成根本违约。法律明确规定：合同中强迫作者放弃署名权或要求“永久独家授权”的条款无效。蜂鸟的“下架要求”若基于此类条款，其法律立场将被动摇。
三、行业镜像：版权垄断下的创作者困境
“吸血鬼合约”的行业积弊
蜂鸟与邓紫棋的纠纷折射出音乐产业的系统性失衡。新人创作者常被迫签订“卖身契式”合约，以资源换取发展机会，最终陷入“平台垄断流量，公司终身吸血”的困局。邓紫棋重录旧歌的本质，是对“买断版权”模式的抗争。
重录潮背后的产业觉醒
泰勒·斯威夫特等国际歌手曾通过重录旧作夺回版权控制权，邓紫棋此举被视作华语乐坛的同类行动。其法律团队所称的“明确依据”，或指向《著作权法》对创作者人身权的优先保护，以及财产权许可的时效限制。
结语：一场超越个案的音乐产业变革前哨战
蜂鸟音乐的指控在法律上面临双重挑战：人身权的不可转让性削弱其版权主张，财产权的10年期限可能使其声索失效；而六年未付版税若属实，更将消解其道德合理性。邓紫棋的“不下架”回应，既是个人维权，亦是对行业垄断结构的公开挑战。这场纠纷的终局判决，或将重塑华语乐坛的版权分配规则——当法律明确保护创作者终身权益时，“吸血式”的版权买断模式已走到历史拐点。艺术的价值永远源于创作者，而非资本的枷锁。
