重症转运的天价账单：公益缺位与市场失序下的生死博弈
2025年4月，江西患儿家属唐先生经历了一场充满争议的跨省转运：从江西省儿童医院转至上海某医院，800公里路程被民营救护车收取2.8万元费用，且未提供收费明细与正规票据。公立医生推荐、转账至个人账户、费用远超公立标准等细节，将公众视线再次聚焦于重症医疗转运体系的结构性矛盾——公益属性与市场逻辑的碰撞，监管空白与生命权益的冲突，在此事件中显露无遗。
公益与市场的断层：公立体系为何“让渡”民营力量？
政策约束与硬件短板的双重困境
根据江西省儿童医院与南昌紧急救援中心披露的信息，公立医疗机构救护车存在明确的功能边界。2018年国家卫健委《关于进一步改善医疗服务行动计划》规定，非急救医疗转运不得由120体系承担，需引入社会化服务。这意味着跨省转运这类非急救需求，已超出公立救护车的法定职责范围。
更深层矛盾在于技术能力。患儿转运需全程使用呼吸机、ECMO等生命支持设备，而公立救护车多配置基础急救设备。南昌紧急救援中心负责人坦言，其车辆“不具备承运携带高端仪器病人的条件”。当生命维持与设备专业性直接挂钩时，公立医疗体系只能将患者推向市场化解决方案。
公益救护车的运营困境
资料显示，公立120救护车即便在急救范畴内也面临严重亏损。以某县城二甲医院为例，单次80元的起步价包含司机、医护、药品耗材等成本，但政府补贴与社会捐赠难以覆盖运营支出。救护车购置成本动辄数十万元，加上冬季流浪汉救助、政府保障任务等无偿服务，公立急救体系长期处于“做多亏多”状态。这种经济压力导致医院缺乏动力升级重症转运设备，形成恶性循环。
天价背后的成本密码：民营救护车的定价迷局
设备与人员的隐性成本
民营救护车收费的核心争议在于成本不透明。以涉事车辆为例，ECMO单次开机成本超过4万元，呼吸机使用需专业医护全程监测，这些设备折旧与人力成本均需分摊至单次服务。对比公立120救护车13元/公里的跨省转运价（南昌至上海约11000元），民营机构2.8万元费用看似溢价154%，但若扣除ECMO专项支出，实际价差或显著缩小。
不过，成本核算缺乏统一标准。某从业者透露，随车医护人员单日劳务费在300-500元区间波动，而ECMO转运需配备至少两名重症专科医生，这类专业人力成本在现行定价体系中往往被模糊处理。
垄断性服务与议价权失衡
重症转运市场的特殊性加剧了价格扭曲。患者家属通常面临“生死时速”的压力，且跨省转运服务供给方稀少，议价主动权天然向运营方倾斜。江西此次事件中，家属曾询问收费依据却未获回应，侧面印证市场协商机制的失效。更值得警惕的是，部分民营机构通过“打包价”“一口价”规避明细公示，为虚增成本留下操作空间。
监管盲区与程序失范：灰色地带的系统性风险
政策滞后催生监管真空
自2018年国家推动非急救转运社会化以来，民营救护车市场快速膨胀，但配套监管严重滞后。目前全国尚未出台营利性救护车收费标准，设备配置、人员资质、服务流程等关键环节亦缺乏统一规范。这种空白导致“专业救护车”与“改装金杯”同台竞争，某私立医院从业者直言：“涂装面包车加氧气瓶就能接单，重症设备全靠口头承诺。”
程序违规放大信任危机
此次事件暴露的转账至个人账户、拒开发票等问题，折射出民营救护车监管链条的断裂。公立医院推荐民营服务时，若未建立合规转介流程，极易引发利益输送质疑。更深层矛盾在于，公立医疗体系将患者导向市场化服务后，却未同步构建质量监督与纠纷调解机制，导致患者权益保障出现“断崖式落差”。
重构重症转运体系：公益托底与市场规范的平衡之道
化解天价转运费争议，需从三方面破题：其一，扩大公益救护车覆盖范围，推动各省市建立重症转运专项基金，将ECMO等高端设备纳入公立急救体系；其二，制定民营服务分级标准，按设备等级、医护资质、转运距离等维度明确指导价区间；其三，建立医院转介监管制度，要求公立机构推荐民营服务时公示资质、比价并签订三方协议。
当前，北京、广州等地已试点“非急救转运服务平台”，通过政府认证、价格备案、全程追溯等方式规范市场。此类探索表明，公益性与市场化并非不可调和——当制度设计既能守住生命权底线，又能明晰市场规则时，“天价转运费”的争议终将找到破解之匙。
