破除“谁弱谁有理”迷思：交通事故责任认定的法律逻辑与现实争议
——从上海电动车闯红灯全责案看交通安全法的适用
近日，上海一起“电动车闯红灯撞出租车被定全责”的交通事故引发热议。交警一句“为什么汽车一定有责任”直击公众对“谁弱谁有理”规则的固有认知，也让《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）的责任划分逻辑再次成为焦点。
一、法律依据：过错原则主导，无“弱势即免责”条款
根据《道路交通安全法》第七十六条，交通事故责任认定的核心是过错原则：
- 机动车无过错：若行人或非机动车全责，机动车最高承担不超过10%的赔偿责任（由交强险优先赔付）；
- 非机动车无过错：机动车需全额赔偿；
- 双方均有过错：按过错比例分担责任。
此次上海案例中，电动车闯红灯属于明显违法行为，直接导致事故，故被判定全责。交警的处置完全符合法律规定，体现了“谁违法谁担责”的法治精神。
二、“谁弱谁有理”为何成为社会误解？
尽管法律明确以过错为核心，但“谁弱谁有理”的认知仍普遍存在，原因有三：
- 交强险的“兜底”效应：即便机动车无责，交强险仍需在责任限额内（目前死亡伤残18万元、医疗费用1.8万元、财产损失0.2万元）赔付，导致部分人误认为“机动车必须担责”。
- 历史执法惯性：过去一些案例中，执法者为快速调解或出于人道考虑，可能对弱势方责任“打折”，形成错误示范。
- 舆论标签化传播：媒体对“机动车赔钱”案件的片面报道，强化了“强弱对立”的刻板印象，忽视具体案情中的法律细节。
三、争议焦点：执法裁量权与人性化平衡
此次案件中，网友观点两极分化：
- 支持者认为：严格执法能遏制交通违法行为，打破“我弱我有理”的侥幸心理；
- 质疑者提出：现实中存在执法不公（如“关系案”“人情案”），或对弱势方生存压力缺乏考量。
值得注意的是，《道路交通安全法》第七十条要求交警对事故“依法调查处理”，但轻微事故中可能存在“调解优先”的实践。部分基层执法人员若滥用裁量权，以“维稳”或“同情”为由和稀泥，反而会削弱法律权威。
四、法治方向：规则意识与制度优化并重
要根治“谁弱谁有理”的认知偏差，需多管齐下：
- 强化普法教育：明确交通参与者的平等责任，尤其需加强对非机动车、行人的交规宣传；
- 统一执法标准：通过案例指导制度减少裁量权滥用，避免“同案不同判”；
- 完善保险机制：探索扩大非机动车保险覆盖率，减轻个人赔偿责任压力；
- 技术赋能取证：推广道路监控、行车记录仪等，破解农村等地区“证据不足”难题。
结语
上海此次判例具有标志性意义，它传递了一个清晰信号：交通安全法保护的是守法者，而非单纯的“弱势群体”。只有摒弃“以弱凌法”的思维，才能构建真正公平有序的道路环境。正如网友所言：“法律不同情演技，只尊重事实。”交通事故责任的认定，终究要回到白纸黑字的规则之中。
责任编辑：陈建瑞 SN243
