一、案件核心违法性及法律定性
本案中，李东在哥哥李震（高位截瘫工伤受害者）去世后，长期冒用其身份骗取58万元工伤保险金，并挥霍于购置奔驰跑车等个人消费，其行为已构成诈骗罪。根据我国《刑法》第二百六十六条，诈骗金额达50万元以上即属“数额特别巨大”，量刑起点为十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产。
不构成保险诈骗罪的原因：
工伤保险属于社会保险范畴，而保险诈骗罪（《刑法》第一百九十八条）仅针对商业保险领域的欺诈行为。因此，本案定性为普通诈骗罪更符合法律逻辑。
二、多重法律责任解析
-
刑事责任
- 诈骗罪：李东冒领工伤保险金58万元远超“数额特别巨大”标准，结合其长期隐瞒兄长死亡事实、挥霍“救命钱”等恶劣情节，法院可能从重量刑，刑期预计在10年以上。
- 遗弃罪争议：若李东作为近亲属对瘫痪兄长负有法定扶养义务却拒绝履行，导致李震因缺乏护理感染死亡，可能构成遗弃罪（《刑法》第二百六十一条）。但实践中需证明“情节恶劣”的直接因果关系，需结合具体证据判定。
-
行政责任
根据《工伤保险条例》第六十条，社保部门有权责令李东退还全部骗取的58万元，并处以2-5倍罚款（116万至290万元）。若其无力退还，可能面临财产强制执行。 -
民事责任
社保机构可提起民事诉讼追偿被骗资金及利息，李震的其他近亲属（如有）也可就身份被冒用造成的损害索赔。
三、法律依据与司法实践
-
冒用身份参保的司法认定
最高人民法院在类似案例（如“王某先诉工伤保险管理所案”）中明确：即使劳动者冒用他人身份，只要与用人单位建立事实劳动关系，仍有权享受工伤保险待遇。但此权利仅限劳动者生前，死亡后家属继续冒领即构成诈骗。 -
法律竞合与处罚折抵
- 若同一行为同时触犯行政法与刑法，已执行的行政罚款可折抵刑事罚金，但不同性质处罚（如没收违法所得与罚金）不可折抵。
- 本案中，李东可能面临“刑事罚金 行政罚款”双重财产处罚，但需优先保障刑事判决执行。
四、案件暴露的社会问题与制度反思
-
工伤保险审核漏洞
李东冒领多年未被发现，反映社保部门对生存验证、身份核验等环节存在疏漏。建议推动动态审核机制，如定期人脸识别、医疗记录交叉核对等。 -
赔偿金使用监管缺失
工伤保险金直接发放至家属账户易被挪用。可借鉴“专款专用”模式，将资金定向支付至医疗机构或护理机构，确保用于伤者治疗与生活保障。 -
家庭伦理与法律教育缺位
本案折射出部分家庭将亲属苦难视为“资源”的扭曲价值观。需加强普法宣传，明确“骗保违法”与“遗弃可罪”的底线，同时完善社区帮扶机制，避免弱势群体沦为家庭利益的牺牲品。
结语
李东的行为不仅挑战法律底线，更践踏人伦亲情。司法严惩之余，更需制度补漏与社会价值纠偏，防止“救命钱”沦为犯罪温床。此案也为公众敲响警钟：任何以欺诈手段牟取社保资金的行为，终将付出自由与财产的惨重代价。
