一、核心责任认定：车辆所有人或驾驶员为责任主体
根据《道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故的定义，本次轮胎滚落致人死亡事件虽非车辆直接撞击，仍符合“车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡”的构成要件。关键责任主体锁定为轮胎脱落车辆的驾驶员或所有人，而非轮胎所有者或运输者。
二、责任划分的两种情形
过失责任（需承担刑责 民事赔偿）
若调查证实轮胎脱落系以下原因：
未履行车辆安全检查义务（法21条）
货物装载不当导致遗洒（法48条）
驾驶员将涉嫌交通肇事罪，面临3年以下刑责，同时承担民事赔偿。车辆所有人若存在管理过失（如雇佣无资质司机），需承担连带责任。
意外事件（仅需民事赔偿）
若系轮胎质量缺陷、突发爆胎等不可预见因素，且驾驶员已尽合理注意义务，则属交通意外。此时仅需通过交强险及商业三者险进行赔偿，不涉及刑事责任。
三、保险赔付机制
强制责任险覆盖
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险需在死亡伤残限额（现行18万元）内先行赔付，即使驾驶员无责也需承担10%限额赔偿。
商业三者险适用性
过失责任事故：保险公司在扣除免赔额后按约赔付
故意行为：保险公司可依据《保险法》第27条拒赔
意外事故：按合同约定正常理赔
受害者意外险理赔
本案完全符合意外险“外来的、突发的、非本意、非疾病”四要素，若死者生前投保综合意外险，其家属可额外获得身故保险金（通常50-100万元）。需注意：
猝死等疾病导致身故不在保障范围
需提供交通事故责任认定书等证明文件
四、争议焦点解析
运输方责任排除依据
即便轮胎属于运输货物，根据《民法典》第1237条，物件损害责任应由实际控制人承担。运输过程中出现遗洒，追责对象仍为运输车辆运营方，而非货主或轮胎厂商。
交警初步定性的局限性
监控视频显示的“意外”仅为结果表征，司法实践中需通过：
轮胎脱落轨迹模拟实验
车辆维保记录审查
车载GPS数据分析
等专业技术手段，才能最终判定是否存在过失。
五、维权建议
家属应立即申请证据保全，要求调取肇事路段ETC通行记录、服务区完整监控
通过法院委托第三方机构对轮胎脱落机理进行司法鉴定
同步启动交强险理赔和意外险索赔程序，缩短获赔周期
关注刑事案件立案情况，必要时提起刑事附带民事诉讼
此次事件暴露出道路动态风险防控的盲区。建议相关部门加强：
货车安全技术状况动态监测
高速公路抛物AI识别系统建设
服务区安全岛防撞设施升级
通过技术手段最大限度防范此类“非接触式交通事故”的发生。
（注：本文分析基于现有公开信息，最终责任认定以司法机关裁判为准）
