美国加利福尼亚州近期宣布起诉特朗普政府，指控其加征关税政策“非法且需国会授权”。这一事件引发广泛关注：为何一个州能起诉联邦政府？其法律依据何在？这场诉讼又将如何影响美国政治经济格局？
一、法律基础：美国联邦制下的权力分立
美国宪法确立了联邦与州政府的权力划分原则。联邦政府仅拥有宪法明确列举的权力（如外交、国防），其余权力归属各州。这种设计下，联邦与州并非上下级关系，而是平行实体。因此，州政府有权在自身权力范围内挑战联邦政策。
加州此次诉讼的核心依据是《国际紧急经济权力法》（IEEPA）的适用范围。特朗普政府援引该法案，以“国家紧急状态”为由对多国加征全面关税。但加州认为，IEEPA仅授权总统在“国家安全威胁”下采取行动，而关税政策属于贸易范畴，需国会批准。此举涉嫌越权，违反宪法中的“分权原则”。
二、历史惯例：起诉联邦政府并非罕见
美国司法体系允许任何司法主体（包括州、企业或个人）起诉联邦政府。特朗普任期内，其政策频繁遭遇法律挑战：
2025年4月：佛州文具商Simplified起诉关税政策违法，称IEEPA未授权政府加税。
2025年1月：罗德岛法院裁定白宫暂停联邦拨款违法，强制释放资金。
更早案例：19个州曾联合起诉特朗普政府允许马斯克团队访问财政部系统，称其威胁公民隐私。
此类诉讼常通过地方法院暂缓行政令执行，尽管联邦政府可上诉至最高法院，但诉讼周期可能长达数月甚至数年，形成“以时间换空间”的效果。
三、加州诉讼的可能走向与影响
法律层面：若加州北区联邦法院裁定关税政策违法，可能要求暂停执行。参考近期案例，如马萨诸塞州法院叫停联邦雇员“买断计划”，地方法院裁决具备即时约束力。但特朗普政府可能上诉，最终由最高法院定夺。
经济影响：加州作为美国GDP第一大州（2024年经济总量超3万亿美元），若关税持续，其科技、农业出口将损失数十亿美元。诉讼成功或为本土企业争取缓冲期。
政治博弈：此举被视为民主党对特朗普政策的反击。纽森作为2026年加州州长选举的热门人选，通过诉讼塑造“捍卫本州利益”形象，同时试探最高法院保守派法官对行政权扩大的态度。
四、深层矛盾：联邦与州的权力拉锯
加州起诉事件折射出美国联邦制的内在张力。2024年得州国民警卫队与联邦军队因移民问题对峙，以及多州联合抵制联邦医保改革等案例，均显示州权与联邦权的冲突常态化。此次诉讼若成功，可能激励更多州以司法手段制衡联邦政策，进一步加剧政治极化。
结语
加州起诉特朗普政府不仅是法律争端，更是联邦制下权力博弈的缩影。无论结果如何，这场诉讼都将考验美国三权分立的韧性，并对全球经贸关系产生涟漪效应。在2026年中期选举临近的背景下，司法裁决的政治化趋势或更加显著，成为观察美国制度危机的重要窗口。
