特朗普对伊朗发出“轰炸威胁”，将美伊核协议谈判的僵局再次推向全球焦点。自2018年美国单方面退出《联合全面行动计划》（JCPOA）以来，美伊双方历经多轮谈判，但核心分歧始终难以弥合。本文基于国际原子能机构（IAEA）报告、美伊官方声明及权威智库研究，剖析当前僵局的五大结构性矛盾。
一、制裁解除范围：“全部”还是“部分”？
伊朗立场
要求美国一次性解除全部制裁，包括特朗普政府追加的1500项制裁（伊朗外交部2024年声明），涵盖石油出口、金融SWIFT系统接入及央行资产冻结。
依据：JCPOA第26-29条明确规定，协议生效后联合国、美国及欧盟需解除对伊核领域制裁。
美国立场
仅愿解除与核计划直接相关的制裁（约700项），保留涉及“恐怖主义”“人权”及导弹项目的制裁（美国国务院2024年谈判草案）。
数据支撑：截至2024年，美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）对伊制裁实体达1500家，其中仅40%与核计划直接关联（布鲁金斯学会分析）。
二、核活动限制：离心机数量与浓缩铀丰度
伊朗现状
离心机数量：2024年IAEA报告显示，伊朗已安装10，000台IR-1离心机（JCPOA上限为5060台），并部署1044台先进IR-2M与IR-6机型（协议禁止）。
浓缩铀丰度：库存60%丰度浓缩铀达128.3公斤（JCPOA上限为3.67%，存量不超过300公斤）。
美国要求
将离心机数量恢复至5060台，拆除所有IR-2M以上机型，并将浓缩铀丰度降至3.67%（美国务院2024年谈判条件）。
关键矛盾：伊朗称其核活动已根据《不扩散核武器条约》（NPT）第4条“和平利用核能权利”开展，拒绝接受额外限制（伊朗原子能组织声明）。
三、地区活动与导弹计划：超出“核议题”的博弈
美国附加条件
要求将伊朗弹道导弹项目（射程超2000公里的“流星-3”等）及支持地区代理人（如黎巴嫩真主党、也门胡塞武装）纳入谈判（白宫2024年声明）。
依据：联合国2231号决议“呼吁”伊朗不从事与弹道导弹相关的活动，但无法律约束力。
伊朗反制
坚称导弹项目属“防御性主权权利”，拒绝任何外部干涉（伊朗最高领袖哈梅内伊2024年讲话）。
数据支撑：伊朗2023年向地区盟友提供武器价值超10亿美元（国际危机组织报告），包括无人机技术及短程导弹。
四、协议保证机制：如何避免“二次退出”？
伊朗诉求
要求美国以立法形式确认协议效力，或由联合国安理会通过具有约束力的新决议（伊朗副外长巴盖里2024年提议）。
历史教训：特朗普2018年退出JCPOA仅需总统行政令，未受国会制约。
美国障碍
国会两党对立：共和党反对任何“束缚美国手脚”的立法保证，民主党则坚持保留“制裁快速恢复机制”（Snapback）（美国参议院外交关系委员会2024年听证会记录）。
现实困境：美国宪法规定国际条约需参议院2/3多数批准，JCPOA当年仅以“行政协议”形式通过，法律效力脆弱。
五、浓缩铀库存处置：技术问题政治化
争议焦点
美国要求伊朗将现有60%丰度浓缩铀库存（128.3公斤）全部运往第三国（如俄罗斯）加工成20%以下丰度的核燃料（美国能源部方案）。
伊朗反提案：要求美国购买其浓缩铀用于“医用同位素生产”，变相实现铀库存货币化（伊朗谈判代表2024年提议）。
科学矛盾
技术可行性：将60%丰度铀稀释至3.67%需耗时18个月，且成本超5亿美元（国际裂变材料专家组报告）。
政治风险：若伊朗保留60%丰度铀，理论上可在3周内提升至武器级（90%），加剧核扩散担忧（普林斯顿大学科学与国际安全实验室模型）。
总结：互信缺失与零和博弈的死结
美伊核僵局的本质是结构性互疑：
利益错位：美国追求“限制伊朗全方位威胁”，伊朗坚持“拥核能力与经济正常化不可分割”。
机制缺陷：JCPOA缺乏违约惩罚与利益补偿机制，导致“退出成本”过低。
地区格局：沙特、以色列等盟友施压美国不得对伊让步，进一步压缩妥协空间。
正如国际危机组织伊朗项目主任阿里·瓦兹所言：“除非双方接受‘分阶段、有担保’的渐进解套方案，否则僵局将持续为中东火药桶提供引信。”
数据来源：国际原子能机构（IAEA）、美国国务院、伊朗外交部、布鲁金斯学会、国际危机组织（ICG）、普林斯顿大学科学与国际安全实验室（PSIS）。
