本文由AI生成
2025年3月25日，山东威海市中级人民法院开庭审理一起引发公愤的恶性案件：5岁男童涵涵（化名）遭生母陈某及其男友石某某多次殴打致死。检方以故意杀人罪追究石某某刑责，以故意伤害罪和开设赌场罪起诉陈某。本案的争议焦点在于：同为施暴者，为何罪名定性不同？司法实践中如何区分故意伤害罪与故意杀人罪？本文结合权威法律条文、案件细节及司法判例，深入解析两罪的核心差异及适用逻辑。
一、法律定义与核心差异
根据《中华人民共和国刑法》及最高人民法院相关司法解释，两罪的核心区别在于主观故意与客观行为后果的认定：
故意伤害罪（《刑法》第234条）
主观要件：行为人具有伤害他人身体健康的故意，但对死亡结果持过失或放任态度。
客观要件：行为直接导致轻伤以上后果，若致人死亡，需证明伤害行为与死亡结果存在因果关系。
量刑标准：致人死亡处10年以上有期徒刑至死刑。
故意杀人罪（《刑法》第232条）
主观要件：行为人具有非法剥夺他人生命的直接或间接故意（明知行为可能导致死亡仍放任或追求）。
客观要件：行为直接导致死亡结果，且手段具有致命性（如攻击要害部位、持续施暴等）。
量刑标准：一般处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。
最高法指导案例（2023年）指出：若施暴者明知持续殴打可能致死仍继续施暴，即使未明确追求死亡结果，仍可认定为间接故意杀人。
二、本案的司法认定逻辑
结合威海市检察院起诉书及公开案情，检方对两名被告人的罪名定性体现了以下司法逻辑：
1。 石某某被控“故意杀人罪”的核心依据
主观故意：
石某某与陈某在微信中明确约定“狠狠打一顿”（2024年3月22日），且连续4天（3月23日至26日）实施5次暴力殴打，手段包括“猛击胸腹部”“掐拧面部”等致命行为。
法医鉴定显示，涵涵因“胸腹部多次遭受钝性外力作用导致肝脏破裂及多脏器出血”死亡。石某某作为成年人，明知持续击打儿童胸腹部可能致死，仍多次施暴，符合间接故意杀人的主观要件。
客观行为：
3月26日最后一次殴打中，石某某在涵涵已出现明显异常（面色苍白、呼吸困难）的情况下，仍继续施暴，最终导致失血性休克死亡。
司法实践中，攻击要害部位（如胸腹部、头部）且未及时送医的行为，通常被认定为放任死亡结果。
2。 陈某被控“故意伤害罪”的关键考量
主观故意：
陈某作为生母，虽参与殴打，但起诉书未显示其直接实施致命攻击。其行为动机更接近“管教失控”，而非追求死亡结果。
陈某目睹涵涵伤势严重却未送医，可能被认定为对死亡结果持过失态度，而非放任或追求。
行为模式：
陈某的主要行为集中在臀部等非致命部位殴打，且未直接实施导致肝脏破裂的致命攻击。
司法实践中，共同犯罪中未直接导致死亡的行为人，可能以故意伤害罪追责（参见2022年江苏某继父殴打继子致死案）。
三、司法实践中的争议焦点
间接故意与过于自信过失的界限
本案中，石某某是否构成间接故意杀人，争议点在于其是否“明知必然导致死亡”。检方认为，连续击打儿童胸腹部致肝脏破裂，已超出一般伤害范畴，应推定其明知后果。
共同犯罪中的罪名区分
陈某与石某某共同商议施暴，但因行为后果不同，可能适用不同罪名。最高法《关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释》规定：共同犯罪中，若各行为人主观故意不同，可分别定罪。
四、类似案件的司法参照
案例1（江苏，2023年）：母亲男友因持续殴打女友之子致肝脏破裂死亡，以故意杀人罪判无期徒刑。法院认定其“明知击打胸腹部可能致死仍实施”。
案例2（浙江，2022年）：父亲因管教过度致儿子重伤，以故意伤害罪判刑12年。法院认为其“无杀人故意，但手段过激”。
总结
威海5岁男童被殴致死案的司法定性，清晰展现了故意伤害罪与故意杀人罪的界定标准：主观故意与客观行为后果是核心依据。石某某的极端暴力手段及对死亡结果的放任态度，陈某对暴力的参与程度及过失心理，成为罪名分界的关键。本案判决不仅是对个案的公正裁量，更传递出司法机关对侵害未成年人生命权行为的“零容忍”态度——对于突破人性底线的施暴者，必将以重罪严惩。
