本文由DeepSeek生成
2025年2月，特朗普在保守派政治行动会议上公开要求乌克兰以稀土、石油等战略资源“偿还”美国援助，甚至威胁切断“星链”施压；而此前拜登政府（2021-2024年）累计向乌克兰提供超1，130亿美元军事援助，创冷战以来单一国家援助纪录。两位总统的对乌政策，折射出美国全球战略的两种范式——拜登的“地缘操盘”与特朗普的“商人逻辑”。本文结合政策实践、战略目标及国际影响，剖析两任政府对乌政策的本质差异。
一、战略目标：消耗俄罗斯 vs 资源交易
拜登的“大棋局”：以乌克兰为盾，重塑欧洲秩序
削弱俄罗斯：拜登政府将俄乌冲突视为“削弱俄罗斯国力的历史机遇”，通过持续军援推动战争长期化。2022年5月，拜登签署《乌克兰租借法案》，简化武器输送程序，使美国可绕过国会直接向乌提供装备。至2024年，美对乌军援涵盖“海马斯”火箭炮、M1A2主战坦克等先进武器，并默许乌军使用美制武器攻击克里米亚，试探俄战略底线。
北约东扩：拜登推动芬兰、瑞典加入北约（2023年完成），构建对俄“北翼包围圈”，并支持乌克兰成为北约候选国，强化欧洲安全框架的“美国主导性”。
特朗普的“生意经”：资源优先，切割地缘包袱
实用主义转向：特朗普政府（2025年上任后）将对乌政策简化为“投入产出比计算”。其要求乌克兰以稀土（储量全球第二）、锂矿抵偿债务，并计划成立美国100%控股的商业基金控制乌战略资源。这一策略与2020年“电话门事件”（冻结对乌4亿美元援助以施压调查拜登之子）一脉相承，体现“交易外交”本质。
美俄缓和：特朗普多次宣称“24小时内结束战争”，并通过暂停军援、施压欧洲承担更多防务成本，倒逼乌克兰妥协。2025年2月美俄利雅得会谈后，特朗普甚至提出“冻结战线、允许乌克兰20年后入约”的折中方案，试图以俄乌僵局换取美俄合作制衡中国。
二、国内政治：价值观外交 vs 民粹驱动
拜登的“建制派路径”：军工复合体与意识形态捆绑
拜登政策受民主党“价值观外交”驱动，将援乌塑造为“捍卫民主自由”的象征。2024年对欧军售增长40%，军工集团成为最大受益者。同时，拜登需回应党内进步派压力，避免被指责“抛弃盟友”，但其政策因援乌迟滞、北约承诺模糊而遭泽连斯基公开批评。
特朗普的“草根动员”：孤立主义与利益兑现
特朗普政策深度迎合共和党选民的反干预倾向。其削减对乌援助（特朗普时期军援总额约450亿美元，仅为拜登的40%）、要求欧洲“分担成本”，既塑造“精明的商人总统”形象，又为2026年中期选举争取民粹支持。此外，特朗普借“结束战争”承诺打击民主党，如启动对拜登政府的“清洗调查”，将援乌争议转化为国内党争工具。
三、国际影响：联盟强化 vs 体系崩解
拜登时代：北约凝聚与欧洲依赖
拜登通过协调盟友（如推动欧盟向乌提供500亿欧元援助）强化跨大西洋联盟。至2024年，北约欧洲成员国军费平均增长7%，美国对欧军售激增，巩固了其“安全供给者”地位。
特朗普时代：盟友离心与霸权透支
特朗普的“资源掠夺”政策导致美欧裂痕加剧。2025年，德国、法国公开抵制美俄利雅得会谈，加拿大等国暂停执行F-35采购合同，欧盟8000亿欧元防务预算拟排除美国武器。北约被嘲讽为“北大西洋矿业公司”，暴露美国霸权信誉的崩塌。
总结：霸权迭代与乌克兰的牺牲品命运
拜登与特朗普的对乌政策差异，本质是美国霸权维持路径的“路线之争”：
拜登路径：通过代理人战争维系全球领导地位，但需承受高昂成本与战略透支风险；
特朗普路径：以资源收割替代价值观输出，短期套现却加速盟友体系瓦解。
乌克兰成为两种范式博弈的牺牲品：拜登时代，其为“抗俄盾牌”，承受50万伤亡的战争代价；特朗普时代，其沦为“资源殖民地”，主权被矿产协议侵蚀。而欧洲的“战略失语”（如德国15%天然气仍依赖俄罗斯）与俄罗斯的“以拖待变”（坚持承认乌东四州），进一步凸显美国霸权衰落的不可逆性。
正如兰德智库所言：“当‘民主灯塔’人设崩塌，资源控制成为霸权最后的救命稻草——但这恰恰是衰落的标志。”未来，无论美国对乌政策如何摇摆，乌克兰的地缘悲剧已成冷战后国际秩序崩解的注脚。
